Решение от 16 ноября 2012 года №А19-18200/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело № А19-18200/2012
 
 
    « 16 »  ноября  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18; адрес Иркутского филиала: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 а)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8)
 
    о признании недействительным постановления от 05.09.2012 № ЮЛ/С-2144/12-14,
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: Хуснутдинова Ю.Л. - представитель по доверенности от 25.01.2012 № 1; 
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным постановления от 05.09.2012 № ЮЛ/С-2144/12-14. 
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2012, с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 05.07.2012 № 002507 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «МДМ Банк» с целью выполнения утвержденного и согласованного в установленном порядке годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на 2012 год. Задачами проверки в соответствии с распоряжением являются проверка соблюдения ОАО «МДМ Банк» требований в сфере законодательства о защите прав потребителей, обнаружение товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с нарушением требований, установленных федеральными законами, регламентами, иными нормативными правовыми актами. предупреждение нарушений в сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что отдельные положения кредитного договора (при ипотеке в силу договора) № 1605/003-00/2012-ИЗ от 04.05.2012, заключенного ОАО «МДМ Банк» с потребителем, противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителей.
 
    28.08.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в присутствии защитника ОАО «МДМ Банк» по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-2144/12-14. 
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужновым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 05.09.2012 № ЮЛ/С-2144/12-14, согласно которому ОАО «МДМ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.  
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании 14.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 16.11.2012. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Из материалов дела следует, что 04.05.2012 по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.100, ОАО «МДМ Банк» заключен с заемщиком кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № 1605/003-00/2012-ИЗ. Данный договор является типовым.
 
    В ходе проведения проверки в отношении ОАО «МДМ Банк» выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) банком в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.  
 
    В частности, пунктами 4.1.16, 4.1.17 договора предусмотрено, что заемщик обязуется: письменно уведомить банки, в которых были открыты счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с настоящим договором (в случае если валюта счета заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по коммерческому обменному курсу кредитора) и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5-ти рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению. В случае открытия заемщиком новых счетов, уведомить банки, в которых были открыты новые счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание кредитором средств со счетов заемщика для погашения обязательств по настоящему договору (в случае если валюта счета заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по коммерческому обменному курсу кредитора), в течение 5-ти рабочих дней, считая с даты открытия новых счетов, и предоставить кредитору копии вышеуказанных уведомлений с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению в 5-ти дневный срок. Кредитор вправе: при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом, а также об оплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами (пункты 4.1.16, 4.1.17 договора).
 
    Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Указанная норма права находится в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
 
    Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из положений параграфов 1, 2 главы 42, главы 45 Гражданского кодекса РФ следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
 
    Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
 
    В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Таким образом, установленная пунктами 4.1.16, 4.1.17 договора обязанность заемщика предоставить банку уведомление о своем согласии на безакцептное списание со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках, средств в соответствии с настоящим договором и включение в кредитный договор соответствующего условия противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
 
    Довод заявителя, со ссылками на статью 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о возможности списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта, суд находит несостоятельным, поскольку предметом регулирования данного Федерального закона является порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе. ОАО «МДМ Банк» не является субъектом национальной платежной системы, осуществляющим деятельность в соответствии с названным законом.
 
    Также несостоятельной является ссылка Банка на Письмо Банка России от 23.12.2011 № 196-Т «О вопросах применения платежных требований», поскольку в нем даны разъяснения по применению Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в связи с внесением в него изменений), нормы которого регулируют осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами.
 
    Проверкой установлено, что пунктом 4.5.5 кредитного договора (при ипотеке в силу договора) № 1605/003-00/2012-ИЗ от 04.05.2012 предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной (либо права кредитора по настоящему договору новому кредитору), указанной в пункте 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом настоящим заемщик соглашается с тем, что кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицом соответствующие документы, в том числе настоящий договор. Также заемщик соглашается с тем, что на основании инкассовых поручений, выставленных таким третьим лицом (новым кредитором, новым владельцем закладной) Банк вправе в бесспорном порядке списывать со счета заемщика поступающие денежные средства и перечислять их на счет такого лица для погашения текущей задолженности заемщика (включая основную сумму долга, проценты, комиссии), просроченных платежей, штрафных санкций по настоящему договору.
 
    Указанное условие кредитного договора расценено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области как нарушающие требования статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Управлением не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Данная правовая позиция содержится в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей".
 
    Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренное пунктом 4.5.5 кредитного договора условие о переуступке банком права требования другому лицу соответствует нормам законодательства и не нарушает права потребителя. Следовательно, выводы административного органа о неправомерности включения банком в кредитный договор соответствующего условия, наличии в таких действиях заявителя состава вменяемого правонарушения являются неверными.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного постановления, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика предоставить банку уведомление о своем согласии на безакцептное списание средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках, противоречит положениям Закона № 2300-1, Гражданского кодекса РФ, Положения № 54-П и ущемляет права потребителей. 
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в административный орган и суду не представлены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., является правомерным и соответствует закону.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным постановления от 05.09.2012 № ЮЛ/С-2144/12-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.Г.Позднякова