Решение от 27 ноября 2012 года №А19-18199/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18199/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    «Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800984371, ИНН 3806001326; адрес: 665390, Иркутская обл., Зима г., Ленина ул., 4) 
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 666301, Иркутская обл., Саянск г., Южный мкр, 125)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным постановления № 2-16-283 от 07.09.2012г. о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шевляков В.С. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – Щербинина Н.С. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    «Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания»  Зиминского городского муниципального образования (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 07.09.2012г. № 2-16-283 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая по существу факт нарушения норм и правил законодательства о пожарной безопасности, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины Управления в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на заявление просит оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление Управления – без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица, поддержав позицию Отдела надзорной деятельности, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского районапо пожарному надзору от 08.08.2012г. № 294 должностными лицами административного органа в период с 17.08.2012г. по 06.09.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения «Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), Приказ МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4837).
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 06.09.2012г. № 294, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения «Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образованияпостановлением от 07.09.2012г. № 2-16-283 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    При этом законодатель в равной степени возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях административного корпуса Управления, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул. Октябрьская, 46.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании договора от 22.03.2012г. № 1 Администрация Зиминского городского муниципального образования (собственник) закрепляет за «Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования на праве оперативного управления имущество согласно акту приема-передачи от 22.03.2012г., являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество, закрепляемое за Учреждением, отражается на балансе Учреждения и учитывается в реестре муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования (пункт 1.2 договора от 22.03.2012г. № 1).
 
    Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Зиминского городского муниципального образования, Уставом Учреждения с ограничениями, установленными договором (пункт 2.1 договора от 22.03.2012г. № 1).
 
    Согласно пункту 1 Перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление Учреждению (приложение № 1 к акту приема-передачи от 22.03.2012г.), в числе прочего имущества заявителю передано здание городского отдела культуры (ул. Октябрьская, 46).
 
    В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    При таких обстоятельствах на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.
 
    На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.
 
    Пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанных требований помещения здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Октябрьская, 46, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, что зафиксировано в акте проверки от 06.09.2012г. № 294, протоколе от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении.
 
    Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана надлежащая квалификация указанному нарушению требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, верно квалифицированному административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в обследованном в ходе проверки здании в нарушение требований статей 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима запасной эвакуационный выход загроможден различными материалами; в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима металлическая решетка, установленная в дверном проеме на путях эвакуации, открывается не по направлению движения из здания.
 
    Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, зафиксированные в акте проверки от 06.09.2012г. № 294 и протоколе от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении, верно квалифицированы Отделом надзорной деятельности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленные требований.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 06.09.2012г. № 294, протоколом от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при их составлении, а также иными материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения «Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Управлением не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
 
    Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Управления к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Довод заявителя о том, что Управление финансируется за счет средств бюджета, своих денежных средств на данные цели не имеет, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012г. по делу № А19-22612/2011, от 08.11.2012г. по делу № А19-10956/2012.
 
    При этом суд отмечает, что доказательства обращения Управления к учредителю с запросами о выделении денежных средств на устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений требований пожарной безопасности в период, предшествующий проведению проверки, при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности (загромождение эвакуационного выхода, направление открывания дверей на путях эвакуации), в материалы дела не представлено.
 
    Составы вменяемых заявителю административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения Управления к административной ответственности.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении составлен, постановление от 07.09.2012г. № 2-16-283 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 07.09.2012г. № 2-16-283 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко