Решение от 21 декабря 2012 года №А19-18195/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18195/2012
 
 
    21.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Будариной Татьяны Доржиевны (ИНН 381100365006, ОГРНИП 311385005900150)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска
 
    о признании недействительными постановления от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бударина Татьяна Доржиевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оснований заявленных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительными постановления от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
    Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2012г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес индивидуального предпринимателя Будариной Т.Д. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска.
 
    Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 30.10.12г. (уведомление №83967).
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом 29.10.2012г. (уведомление №83965), представила отзыв, в котором указала, что решением УФНС России по Иркутской области от 22.10.12г. №26-17/017778 постановление  о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 отменены. В связи с чем, налоговый орган просил в удовлетворении требований предпринимателю Будариной Т.Д. отказать.
 
    Дело рассматривается в соответствии со 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Бударина Т.Д. указала следующее.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска выставила в адрес предпринимателя Будариной Т.Ю. требование от 07.09.11г. №39878, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 27.09.2011г. уплатить пеню в сумме 3930руб.09коп., требование от 29.03.12г. №17190, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 18.04.2012г. уплатить пеню в сумме 1013руб.40коп.
 
    Из требований об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ЕНВД, по сроку уплаты налога 2003г., 2004г., при этом в требованиях отсутствует  указание на основания  взимания.
 
    В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ (далее  - РФ)  во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направлении налогоплательщику требовании об уплате пеней  размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
 
    Индивидуальный предприниматель Бударина Т.Д. считает, что из содержания требования об уплате налога, налогоплательщик должен четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
    В связи с чем, Бударина Т.Д. полагает, что требования об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 не соответствуют ст.69 Налогового кодекса РФ.
 
    Также предприниматель Бударина Т.Д. в заявлении указала, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
 
    Из требований следует, что они начислены за несвоевременную уплату ЕНВД, по сроку уплаты 2003, 2004г.г.
 
    В связи с чем, Заявитель полагает, что в случае выявления недоимки по ЕНВД в 2003-2004г.г., налоговый орган обязан был своевременно, т.е. не позднее трех месяцев в соответствии со ст.70 НК РФ, выставить требования.
 
    Кроме того, налоговый орган в нарушение ст.46 Налогового кодекса РФ, не принимая решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, сразу вынес постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.
 
    Бударина Т.Д. считает, что процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная ст.47 НК РФ, является производной по отношению к процедуре, предусмотренной ст.46 НК РФ.
 
    Следовательно, при отсутствии достаточных оснований для перехода к процедуре согласно ст.47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе был выносить постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.
 
    С учетом того, что требование об уплате пени №39878 было выставлено первый раз 07.09.2011г., а второй раз – 29.03.12г., то срок, являющийся пресекательным, для обращения налогового органа с таким требованием, по мнению Заявителя, пропущен налоговым органом.
 
    Предприниматель Бударина Т.Д. считает, что, вследствие указанных выше причин, требования об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 следует признать недействительными. Следовательно, вынесенное на их основании постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя также следует признать недействительным.
 
    Установленный ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядок взыскания задолженности ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в отношении предпринимателя Будариной Т.Д. не был соблюден, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя и возложения на неё незаконно обязанности по уплате пеней в сумме 4943руб.49коп., начисленных на недоимку по ЕНВД за 2003г., 2004г.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Бударина Т.Д. на основании ст.49 АПК РФ заявила об уточнении требований в части оснований заявленных требований. Просила суд признать недействительными постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска выставила предпринимателю Будариной Т.Ю. требование от 07.09.11г. №39878, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 27.09.2011г. уплатить пеню в сумме 3930руб.09коп., требование от 29.03.12г. №17190, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 18.04.2012г. уплатить пеню в сумме 1013руб.40коп.
 
    Из требований об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ЕНВД, по сроку уплаты налога 2003г., 2004г.
 
    В пределах сумм, указанных в требованиях об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска вынесла постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пени в сумме 4943руб.49коп. за счет имущества предпринимателя Будариной Т.Д.
 
    На основании указанного постановления в отношении предпринимателя Будариной Т.Д. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Зарубиной М.А. от 26.07.12г. о возбуждении исполнительного производства №30593/12/25/38.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением от 24.07.12г. №3341 о взыскании пени за счет имущества предпринимателя, а также требованиями об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, Бударина Т.Д. обратилась с жалобами в УФНС России по Иркутской области и одновременно направила заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительными постановления от 24.07.12г. №3341, требований от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, рассмотрев жалобы предпринимателя Будариной Т.Д., приняло решение от 22.10.12г. №26-17/017778@ об отмене постановления от 24.07.12г. №3341, требований от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
 
    Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    В соответствии со ст.141 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
 
    - оставить жалобу без удовлетворения;
 
    - отменить акт налогового орган;
 
    - отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
 
    - изменить решение или вынести новое решение.
 
    В силу ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    То обстоятельство, что УФНС России по Иркутской области, рассмотрев жалобу Будариной Т.Д., приняло решение  от 22.10.12г. №26-17/017778@, согласно которому отменило постановление ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.12г. №3341, требования от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя Будариной Т.Д. о признании недействительными постановления от 24.07.12г. №3341, требований от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190  арбитражным судом по существу.
 
    Суд считает, что требования Заявителя о признании недействительными постановления ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, требований об уплате пени 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45  Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, в силу ст.47 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности  по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
 
    При этом до 01.01.2006г. принудительное взыскание налогов с индивидуальных предпринимателей производило в порядке ст.48 Налогового кодекса РФ.
 
    Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган  вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени   не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу  РФ.
 
    В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания  налогов, предусмотренной Налоговым кодексом  РФ.     
 
    Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07,  после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска выставила предпринимателю Будариной Т.Ю. требование от 07.09.11г. №39878, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 27.09.2011г. уплатить пеню в сумме 3930руб.09коп., требование от 29.03.12г. №17190, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 18.04.2012г. уплатить пеню в сумме 1013руб.40коп.
 
    Из требований об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ЕНВД, по сроку уплаты налога 2003г., 2004г.
 
    В пределах сумм, указанных в требованиях об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска вынесла постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пени в сумме 4943руб.49коп. за счет имущества предпринимателя Будариной Т.Д.
 
    Как следует из материалов дела, у налогового органа отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требований и применения мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренных ст.48 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, право на её взыскание налоговым органом утрачено.
 
    Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
 
    Учитывая, что пени, указанные в требованиях от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, начислены на недоимку по ЕНВД за 2003г., 2004г., срок взыскания которой истек, при этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что инспекция утратила право на взыскание недоимки, следовательно, утратила право и на взыскание пени, начисленных на эту недоимку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для выставления предпринимателю Будариной Т.Д. требований об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для выставления предпринимателю Будариной Т.Д. требований об уплате пени от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190, начисленных на недоимку по ЕНВД за 2003г., 2004г., суд считает, что налоговый орган необоснованно вынес постановление от 24.07.12г. №3341 о взыскании пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительными постановления ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, требований об уплате пени 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190 подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600руб. по квитанции от 18.10.12г. за три требования неимущественного характера.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России №16 по Правобережному округу в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 600руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.11г. №39878, от 29.03.12г. №17190,как несоответствующие ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    3.Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 24.07.12г. №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, как несоответствующее ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Будариной Татьяны Доржиевны.
 
    5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Будариной Татьяны Доржиевны судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600руб.
 
    6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              М.В. Луньков