Дата принятия: 27 ноября 2012г.
Номер документа: А19-18192/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18192/2012
«27» ноября 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В., рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
Индивидуального предпринимателя Куклиной Марины Викторовны (ОГРНИП 304380119000047, ИНН 380101445340)
кОбществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1083805001675,ИНН 3805709042)
овзыскании 75 653 руб. 75 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куклина Марина Викторовна (далее - ИП Куклина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») о взыскании 75 653 руб. 75 коп., из которых 69 767 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 4 411 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.10.2012 суд при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для ответчика был установлен 15-дневный срок для представления возражений относительно заявленных требований. К установленному судом сроку возражений от ответчика не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ИП Куклиной М.В. (поставщик) и ООО «ТРИО» (покупатель) 20 августа 2009 года заключен договор поставки товаров № б/н (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заказе, и по ценам, соответствующим протоколу согласования цен на день заказа, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар в соответствии с условиями, указанными в заказе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора ИП Куклина М.В. за период 01.01.2012 по 30.05.2012 осуществила поставку товара на общую сумму 124 267 руб. Факт поставки товара подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 6290 от 07.05.2012, № 6288 от 07.05.2012, № 6723 от 16.05.2012, № 7064 от 22.05.2012, № 7436 от 30.05.2012, № 7435 от 30.05.2012, № 7062 от 22.05.2012.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с даты поступления товара на склад. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2.3 договора).
В нарушение условий договора и положений закона оплата за поставленный товар ООО «ТРИО» не была произведена в полном объеме, в результате чего у него с учетом частичной оплаты (всего на сумму 54 500 руб.) образовалась задолженность перед ИП Куклиной М.В. в размере 69 767 руб., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности ответчиком не оспариваются, более того, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2012, подписанным в двустороннем порядке.
Пункт 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся на момент такого обращения задолженность (претензия от 29.05.2012 № 17), однако, названные требования последним не исполнены в полном объеме.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом за период с 08.01.2012 по 21.09.2012, согласно представленного в дело расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, обоснованно начислены принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411 руб. 95 коп.
На дату вынесения решения, суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 69 767 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ООО «ТРИО» 2 000 руб. в пользу истца и 967 руб. 16 коп. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042)в пользу Индивидуального предпринимателя Куклиной Марины Викторовны (ОГРНИП 304380119000047, ИНН 380101445340) 69 767 руб. - основного долга, 4 411 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Никонорова
