Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А19-18191/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18191/2012
28.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Администрации города Усть-Илимск о признании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2012г. № 603383412, вынесенного старшим судебным приставом –исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Путиловым Сергеем Николаевичем
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены
от административного органа: не явились, извещены
от УФССП России по Иркутской области – Балсунаев Ю.Ю. – представитель по доверенности от 21.09.2012 №38/Д-09-88-АВ
установил: Администрация г. Усть-Илимска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012г. № 603383412, вынесенного старшим судебным приставом Усть–Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Путиловым Сергеем Николаевичем (далее - административный орган).
Заявитель, административный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, административным органом не мотивированны и не обоснованы обстоятельства, подтверждающие наличие вины администрации в совершении административного правонарушения, достаточных доказательств вины по неисполнению требований судебного пристава не представлено, также не исследован вопрос о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного пристава.
Кроме того, администрация ссылается на то, что неоднократно представляла судебным приставам сведения о невозможности исполнения требований судебного пристава в связи с чем считает, что выводы о бездействии администрации в части установленных законных требований судебного пристава являются необоснованными.
Административный орган в отзыве указал на то, что администрацией не представлены доказательства того, что причины неисполнения требований исполнительного документа являются уважительными, исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, административный орган указал на то, что предоставление жилых помещений на основании решения суда не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, указанные требования должны быть выполнены вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полгая, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 ноября 2011 года до 10 часов 00 минут 23 ноября 2012 года.
После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления – Забельникова Н.Ю. по доверенности от 27.08.2012 №38/Д-09-83-СЮС.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В отдел судебных приставов Усть-илимского района поступил исполнительный документ ВС № 027380489 от 14.02.2011, выданный Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу №2-235/2011 об обязании должника – администрацию предоставить взыскателю – Кройтор Светлане Алексеевне другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Усть-Илимска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41,3 кв.м и находящееся в черте населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области.
Судебным приставом-исполнителем 17.03.2011 возбужденно исполнительное производство № 9415/11/35/38 в отношении администрации о предоставлении жилого помещения взыскателю Кройтор Светлане Алексеевне.
В адрес администрации судебным приставом 21.08.2012 направлено требование, согласно которому администрация обязана исполнить требования исполнительного листа ВС № 27380489 от 14.02.2011 и обеспечить Кройтор С.А. по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Усть-Илимска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41,3 кв.м и находящимся в черте населенного пункта города Усть-Илимска Иркутской области в срок до 24.08.2012.
Добровольно в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя администрацией не исполнено.
25.08.2012 в отношении администрации административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа № ВС 027380489 от 14.02.2011.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес администрации 27.08.2012 для ознакомления.
Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2012, однако в связи с невозможностью явки представителей администрации к назначенному сроку, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.09.2012, о чем администрация надлежащим образом уведомлена.
Постановлением по делу об административном правонарушении №603383412 от 04.09.2012 администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что постановление №603383412 от 04.09.2012 вынесено административным органом с существенными нарушениями, администрация обратилась с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 04.09.2012 вынесено старшим судебным приставом – исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Путиловым Сергеем Николаевичем, следовательно, уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.
Факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе ВС № 027380489 от 14.02.2011, выданном Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2-235/2011 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Административный орган указал на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного листа и не принятие администрацией каких-либо попыток надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Довод заявителя о недоказанности административным органом того, что в действиях администрации имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП, проверен судом, однако подлежит отклонению по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Указывая на невозможность исполнить требования исполнительного листа № 027380489 от 14.02.2011 администрация ссылается на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП Подтелкова П.В. №457/11/35/38 от 07.04.2011 о наложении запрета на распределение свободных благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, общей площадью не мене 41,8 кв.м до удовлетворения требований исполнительного документа в отношении Паршукова М.А.
Вместе с тем, указанное постановление, по мнению суда, не может являться объективным препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку оно вынесено в целях исполнения судебных актов.
Суд также находит несостоятельной ссылку заявителя на постановление администрации города Усть-Илимска №86 от 09.02.2012г., поскольку предоставление жилых помещений на основании решения суда не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, указанные требования должны быть выполнены вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Судом предлагалось заявителю представить сведения о мерах, принятых в целях исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, на основании которого выдан исполнительный лист № ВС 027380489 от 14.02.2011г.
Вместе с тем, какие-либо пояснения и доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в бездействии администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Административный штраф назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление от 04.09.2012 № 603383412 является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Сонин
