Решение от 18 декабря 2012 года №А19-18179/2012

-
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18179/2012
 
 
    18.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.3) 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Сервис» (ОГРН 1033802012980, ИНН 3817024685, место нахождения: 666673, Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д.3)
 
    о  взыскании 50 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика  - не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Сервис» о взыскании основного долга в сумме 675 917 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 834 руб. 48 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Тогда как, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.      
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 01.06.2011 между  ОАО «Иркутскэнерго»(далее ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИД-Сервис»(далее абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 492 с протоколом разногласий (исх.№48 от 09.12.2011).
 
    По условиям договора (пункты 1.1., 1.2.) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) воду и принимать сточные воды, а абонент получать холодную воду, сбрасывать стоки и производить оплату принятой холодной воды и сброшенных сточных вод.
 
    Отпуск воды и прием сточных вод,  согласно пункту 2.1. договора осуществлялся для объектов водопотребления и водоотведения абонента указанных в приложении № 3 к договору.
 
    Граница раздела балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание определяется «Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание» являющимся приложением к договору.
 
    При отсутствии такого акта, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Для водоотведения границей эксплуатационной ответственности является выпуск из дома до первого колодца дворовой канализации.
 
    Ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора от 01.06.2011 № 492 в период с июня по август 2012 года отпущена абоненту холодная вода и приняты сточные воды на общую сумму 889 483 руб. 38 коп.
 
    На оплату отпущенной в спорный период холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры №11580-492 от 30.06.2012 на сумму 287 011 руб. 05 коп., №14846-492 от 31.07.2012 на сумму 308 902 руб. 77 коп., №16424-492 от 31.08.2012 на сумму 293 569 руб. 56 коп.  
 
    Абонент, в соответствии с условиями договора (пункты 5.4. 5.5.) обязан оплатить фактически принятую холодную воду и сброшенные стоки не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, в течении 3-х банковских дней.
 
    Между тем абонент в сроки установленные договором потребленную холодную воду и оказанные истцом услуги по принятию сточных вод оплатил не в полном объеме,  и его задолженность составила 675 917 руб. 72 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 675 917 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 834 руб. 48 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Несмотря на то, что протокол разногласий сторонами в окончательной редакции, в которой были бы согласованы все условия договора, не подписан, руководствуясь изложенными ранее разъяснениями Президиума ВАС РФ, а также принимая во внимание фактическое потребление ответчиком холодной воды и осуществление сброса сточных вод в период с июня по август 2012 года, суд пришел к выводу, что ответчик фактически потребляя отпущенную ему истцом холодную воду и осуществляя сброс сточных вод, тем самым акцептовал договор №492 от 01.06.2011 на условиях, предложенных истцом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №492 от 01.06.2011, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
 
    В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поставка истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказание услуг по приемке и очистке сточных вод подтверждается товарными накладными №9581 от 30.06.2012, №10833 от 31.07.2012, №12417 от 31.08.2012, актами о фактических объемах потребления питьевой воды, и ответчиком не оспаривается.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту отпуска истцом холодной воды и оказанных услугах по приему сточных вод, их объему в силу положении части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком суммой частичной оплаты, на дату вынесения решения составляет 675 917 руб. 72 коп.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 675 917 руб. 72 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленную в период с июня по август 2012 года холодную воду и оказанные в спорный период услуги по приемке и очистке сточных вод в сумме 675 917 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Факт оплаты с нарушением сроков, предусмотренных договором №492 от 01.06.2011, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №884 от 27.09.2012, №201 от 26.09.2012, №441 от 21.09.2012, письмами о зачете, и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка внесения платежей.
 
    В связи с тем, что оплата выставленных счетов - фактур ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не произведена, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 834 руб. 48 коп. за период просрочки с 18.07.2012 по 11.10.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей как на даты исполнения соответствующей части денежного обязательства, так  и на дату предъявления иска.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик  исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Судом установлено, что по объему потребления холодной воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод, у сторон возражений не возникло, количество, стоимость потребленной ответчиком в спорный период холодной воды и оказанных услуг подтверждено истцом документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предоставленными в материалы дела доказательствами.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, объемом отпущенной холодной воды и оказанных услуг в спорный период, наличием и размером задолженности, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 675 917 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 834 руб. 48 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 14 715 руб. 04 коп., подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы увеличенных исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Сервис»  в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 675 917 руб. 72 коп. – основной долг, 9 834 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Сервис» в доход федерального бюджета  14 715 руб. 04 коп.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова