Решение от 27 декабря 2012 года №А19-18176/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-18176/2012
 
    «09» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, место нахождения: Иркутская область, г. Братск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фесс» (ОГРН 1053804014692, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск)
 
    о взыскании 383 990 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: представитель по доверенности Басенко И.Л.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Казимирчик С.В.;
 
    установил:
 
    ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Фесс» о взыскании 383 990 руб. – плата за пользование участком ж/д пути необщего пользования.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что в собственности истца находится участок ж/д пути необщего пользования протяженностью 1252, кадастровый номер 38:34:040301:5:1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 03 68 01 00. В связи с чем ООО «Фесс» обратилось к ИП Кащишину В.В. о заключении договора на пользование участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109, который является частью ж/д пути истца. ИП Кащишин В.В. в адрес ООО «Фесс» направил три экземпляра договора с приложением, в котором отражена стоимость за пользование участком ж/д пути. Однако экземпляр с подписью ответчика в адрес истца не поступил, возражения по условиям договора ООО «Фесс» не заявило. В период с 01.04.2012 года по 01.07.2012 года через участок ж/д пути от светофора М4 до стрелки 109 производилась подача и уборка вагонов. По запросу истца перевозчиком ОАО «РЖД» была представлена копия экземпляра договора № 19/12 от 01.04.2012 года, подписанная сторонами. Таким образом, ответчик пользовался принадлежащим на праве собственности истцу участком ж/д пути, но плату за пользование не производил. В связи с чем истец на основании отчета № 51/01-12 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного ООО «Специализированное бюро оценки», произвел расчет платы за пользование участком ж/д пути на основании данных перевозчика, который составил в сумме 383 990 руб.
 
    Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал, что представленная копия договора подписана неустановленным лицом, договор не содержит основного условия – установление стоимости проезда одного вагона по участку железнодорожного пути, принадлежащего истцу. Представленный истцом в материалы дела отчет № 51/01-12, на основании которого ИП Кащишин В.В. увеличил исковые требования, ответчик считает, что истцом заявлено новое требование – неосновательное обогащение, которое должно быть предъявлено самостоятельно. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 1252 м., инв.№ 13145, лит. I, кадастровый номер 38:34:040301:5:1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 03 68 01 00 принадлежит на праве собственности ИП Кащишину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012 года серии 38 АД 619503.
 
    Как указал истец, ООО «Фесс» обратилось к ИП Кащишину В.В. о заключении договора на пользование участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109.
 
    ИП Кащишин В.В. направил в адрес ООО «Фесс» 3 экземпляра договора № 19/12 от 01.04.2012 года с приложением № 1, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 02.04.2012 года.
 
    Письмом от 26.04.2012 года № 26104112-136 истец просил ответчика направить в его адрес экземпляр договора с подписью либо отказ от его подписания. Однако ответчик экземпляр договора истцу не возвратил, возражения по условиям договора не заявил.
 
    Из письма от 02.07.2012 года № 17/265 ОАО «РЖД» следует, что подача и уборка вагонов на путь необщего пользования ООО «Фесс» производилась на основании договора №19/12 от 01.04.2012 года, заключенного с ИП Кищишиным В.В., на пользование участком необщего пользования от светофора М4 до стрелочного перевода 109.
 
    В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Представленный перевозчику договор № 19/12 от 01.04.2012 года о пользовании участком ж/д пути, подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ООО «Фесс», свидетельствует о том, что ООО «Фесс» согласилось пользоваться за плату участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109 (п. Чекановский, ВСЖД ст. Анзеби), для осуществления маневра и заезда ж/д вагонов, поставляемых в адрес ООО «Фесс».
 
    Довод ответчика о том, что договор подписан неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку как видно из преамбулы договора, договор заключен от имени ООО «Фесс» директором Шевченко Е.В. В разделе 8 договора «реквизиты и подписи сторон» имеется подпись с расшифровкой Шевченко Е.В. и печать ООО «Фесс». Кроме того, копия договора, представленная перевозчику, заверена Шевченко Е.В. и оттиском печати ответчика. 
 
    Таким образом, ответчик имел намерение и принял условия истца пользоваться за плату участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109 (п. Чекановский, ВСЖД ст. Анзеби).
 
    Согласно пункту 2.1 договора, стоимость за право пользования (проезда) по ж/д путем определена в приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемым частью.
 
    Отсутствие приложения № 1 к договору № 19/12 от 01.04.2012 года, в котором определена стоимость проезда, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за пользование участком ж/д пути, поскольку ответчик пользовался имуществом истца. Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается письмами от 02.07.2012 года №17/265, от 15.10.2012 года № ВС ТЦФТО-16/01/264 ОАО «РЖД».
 
    Согласно данным перевозчика, в период действия договора ООО «Фесс» было подано в апреле 2012 года – 23 вагонов, в мае 2012 года – 13 вагонов, в июне 2012 года – 7 вагонов.
 
    В обоснование размера исковых требований, истец представил отчет № 51/01-12 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного ООО «Специализированное бюро оценки», согласно которому рыночная стоимостью однократного проезда железнодорожного вагона от светофора М4 до стрелки 109 на участке протяженностью 426,2 м., являющимся частью сооружения – железнодорожный путь необщего пользования (адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 03 68 01 00) по состоянию на 12.11.2012 года, составляет 4 465 руб.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал отчет № 51/01-12, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем принимается судом.
 
    Представленное ответчиком в судебное заседание заключение № 12-422/1 по определению стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск П 03 68 01 00, выполненное ООО «Зеленый мыс», не принимается судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку объектом исследования указан иной участок ж/д пути (стр. 111 до М10).
 
    Таким образом, стоимость проезда железнодорожного вагона от светофора М4 до стрелки 109, согласно расчету истца составила 383 990 руб. (23+13+7х4465 руб.х2).
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наименьшей стоимости проезда по спорному участку ж/д пути, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фесс» (ОГРН 1053804014692, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск) в пользу Индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) основной долг в размере 383 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фесс» (ОГРН 1053804014692, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479,80 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева