Решение от 27 ноября 2012 года №А19-18169/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18169/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1113801001313, ИНН 3801112270, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальский, ул. Боткина, 30)
 
    к Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (ОГРН 1113801010773, ИНН 3801114894, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84-й, 16, 97)
 
    о взыскании 409 883 руб. 82 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Копейкина Н.А. представитель по доверенности от 06.09.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика –  Шустер Г.В. представитель по доверенности №04/ю-12 от 30.05.2012 (предъявлен паспорт)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (ответчику) о взыскании 409 883 руб. 82 коп., в том числе: 398 633 руб. 50 коп. – сумма задолженности по неисполненным обязательствам по договору подряда; 11 250 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что работы по договору подряда № 38/2011 от 29.11.2011 выполнены не в полном объеме, поскольку  цена договора составляет 2 677 968 руб. 70 коп., тогда как работы выполнены на 398 633 руб. 50 коп.,подписание промежуточных актов выполнения работ по договору не предусмотрено, как и не предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем оплата и не произведена.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 38/2011 от 29.11.2011 на выполнение работ по ремонту систем водопровода и канализации, отопления помещения муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофунциональный центр» следовательно, подлежит применению положения гл. 37 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора № 38/2011 от 29.11.2011 подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту систем водопровода и канализации, отопления помещения муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр», в соответствии с Техническим заданием № 908 и от 17.09.2011 (Приложение №1) со строительными нормами и правилами и сдать результат выполненных работ заказчику в присутствии куратора работ в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям, а заказчик (ответчик) в присутствии представителей куратора обязался принять результат выполненных работ и оплатить.
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 677 968 руб. 70 коп., в том числе:
 
    -        выполнение работ по ремонту системы отопления – 2 009 440 руб. 88 коп., с учетом НДС;
 
    -        выполнение работ по электромонтажу и пусконаладки узла управления – 39 265 руб. 68 коп., с учетом НДС;
 
    -        выполнение работ установки прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 Д-25мм – 69 085 руб. 46 коп., с учетом НДС:
 
    -        выполнение работ по ремонту водопровода и канализации – 560 176 руб. 68 коп., с учетом НДС.
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению, стороны определили в локальных ресурсных сметных расчетах, подписанных обеими сторонами без  разногласий по каждому из видов работ:
 
    -        № 470/11 - отопление;
 
    -        №471/11 – водопровод и канализация;
 
    -        № 472/11 – установка прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104;
 
    -        № 473/11 электромонтаж и пусконаладка узла управления.
 
    Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора: срок начала работ – 15.11.2011, срок окончания работ – не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть с 15.11.2011.
 
    Сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор подряда заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что подрядчик в рамках договора подряда № 38/2011 от 29.11.2011 в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 выполнил для заказчика работы по ремонту систем водопровода и канализации, отопления помещения муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» частично, а именно на сумму 398 633 руб. 50 коп.
 
    Факт выполнения работ подрядчиком в рамках указанного договора и их принятия заказчиком (ответчиком) не оспорен и подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.04.2012 № 1 (л.д. 45-48).
 
    Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 05.04.2012 № 1 на сумму 39 265 руб. 68 коп., от 05.04.2012 № 1 на сумму 69 085 руб. 46 коп., от 05.04.2012 № 2 на сумму 146 147 руб. 72 коп., от 05.04.2012 № 1 на сумму 144 134 руб. 64 коп., что предусмотрено п. 5.4 договора (л.д. 22-44).
 
    Указанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 398 633 руб. 50 коп. подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанные документы свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых, а так же их стоимость.
 
    Подписание же акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором выполнил частично и выставил заказчику счета-фактуры:  № 00000010 от 05.04.2012 на сумму 39 265 39 265 руб. 68 коп., № 00000009 от 05.04.2012 на сумму 146 147 руб. 72 коп., № 00000008 от 05.04.2012 на сумму 69 085 руб. 46 коп., № 00000007 от 05.04.2012 на сумму 144 134 руб. 64 коп. (л.д. 18-21), однако оплаты не последовало.
 
    Возражения ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме в связи с чем не подлежат оплате вообще, судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Действительно, в соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора подряда № 38/2011 от 29.11.2011 приемка и сдача выполненных подрядных работ должна была быть произведена после полного завершения работ подрядчиком, что по стоимости составляло 2 677 968 руб. 70 коп. Подрядчиком же выполнено работ как указывалось выше всего на сумму 398 633 руб. 50 коп. и это фактическое выполнение подписано заказчиком, хотя, как подтвердили стороны и что усматривается из договора подписание промежуточных актов, а так же поэтапная сдача работ не предусмотрена, т.е. подписанный акт свидетельствует об окончательном выполнении работ.
 
    Подписание заказчиком - Муниципальным автономным учреждением Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» актов по форме КС-2, КС-3 на частично выполненные работы исчерпали взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком (ответчиком и истцом), т.к. срок выполнения работ истек, договор не содержит условия его действия до выполнения всех обязательств сторонами (п. 15.2 договора), пролонгации договора, изменения сроков выполнения работ, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ не имеется, т.е. принятием работ на сумму 398 633 руб. 50 коп. и подписанием актов ответчик констатировал окончательное выполнение работ. В связи, с чем требование истца об их оплате законно.
 
    Более того, ответчик письмом № 38 от 27.10.2011 гарантировал истцу оплату выполненных работ по ремонту сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в помещении расположенном на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Ангарск, 84 квартал, дом 16, помещение 97 в полном объеме не позднее первого квартала 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кроме того, в связи с неоплатой выполненных работ истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 250 руб. 32 коп. за период с 30.04.2012 по 06.09.2012.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как указано выше в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Поскольку сроков для выполнения отдельных этапов  работ и их завершения стороны в договоре подряда № 38/2011 от 29.11.2011 не определили, отсутствуют и сроки оплаты по оплате этих промежуточных этапов.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 250 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 02.08.2011 с требованием об уплате задолженности в размере 398 633 руб. 50 коп. коп., которая последним оставлена без ответа.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 972 руб. 67 коп.; государственная пошлина в размере 5 руб. 32 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 398 633 руб. 50 коп. – основной долг.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 10 972 руб. 67 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб. 32 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик