Решение от 21 января 2013 года №А19-18147/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18147/2012
 
 
    21.01.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (649006, г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21, ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, зарегистрировано 13.12.2005г. в  ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатехресурс» (123100, г.Москва, ул.Звенигородская 2-я, 12, СТР.1, ОГРН 1027739112466, ИНН 7703238987,  зарегистрировано 26.08.2002г. в Межрайонная инспекция МНС России №39 по г.Москве)
 
    третье лицо Открытое акционерное  общество «Амурнефтепродукт»  о взыскании 147 157 руб. 10 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богомолова В.Д. (паспорт, дов. от 19.09.2012);
 
    от ответчика: Юшкова И.Н. (паспорт, дов. от 20.03.2012);
 
    от третьего лица: Юшкова И.Н. (паспорт, дов. от 20.12.2012);
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатехресурс» (ответчик) о взыскании 147 157 руб. 10 коп. , из которых 124 183 руб. 20 коп. основной долг, 22 973 руб. 90 коп. пени.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное  общество «Амурнефтепродукт».       
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 554 руб. 80 коп. основного долга, 22 973 руб. 90 коп. пени.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласился.
 
    Третье лицо с требованиями не согласилось.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 3 16/08/11 с протоколом согласования к протоколу разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.
 
    Условия поставки предусмотрены разделом 3 договора, в соответствии с которым поставка продукции покупателю производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо в адрес грузополучателя, указанного покупателем, если иное не указано в дополнительном соглашении либо автомобильном транспортом с базы, находящейся по адресу: г.Ангарск, станция Суховская, ВИА 5, ППС 17 (пункт 3.1 договора). Поставка продукции железнодорожным транспортом производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (пункт 3.2 договора).
 
    Продукция считается принятой покупателем по качеству в соответствии с условиями договора согласно паспорту качества, а обязательство по поставке продукции исполненным, если в течение двадцати дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по качеству (претензии) Приемка покупателем товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.01.1966 № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) с обязательным отбором проб (пункт 6.2 договора).
 
    Продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, а обязательства по поставке продукции исполненным, если в течение десяти дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98). В случае несоблюдения покупателем при приемке продукции требований Инструкций № П-6 и № П-7 претензия покупателя о недостаче продукции и ее качестве не подлежат удовлетворению (пункт 6.4 договора).
 
    Пункт 9.1 договора принят в редакции поставщика, в соответствии с которым, при не урегулировании спора путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    16.01.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке покупателю в январе 2012 года автобензина Регуляр Евро-92 общей стоимостью  103 860 000 руб., в том числе 480 тонн стоимостью 35 400,00 руб. за 1 тонну, на общую сумму 16 992 000 руб., на станцию Белогорс-2 Заб.ЖД, а покупатель принял на себя обязательство по их принятию и оплате.
 
    Во исполнение условий договора поставки, истец 20.01.2012 по товарной накладной № 68 осуществил отгрузку очередной партии нефтепродуктов на станцию назначения «Белогорск-2» Заб.ЖД на общую сумму 15 597 240 руб.
 
    08.02.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление № 124 об установлении факта недостачи и отказе от принятия и оплаты недопоставленных нефтепродуктов, поступивших 25.01.2012,  в объеме недостачи, установленной актом о недостаче нефтепродуктов от 27.01.2012 № 3, актом о недостаче нефтепродуктов от 28.01.2012 № 3/3 на общую сумму 124 183 руб. 20 коп.
 
    09.02.2012 ответчик истцу направил уведомление № 129 об установлении факта недостачи и отказе от принятия и оплаты недопоставленных нефтепродуктов, поступивших 25.01.23012, в объеме недостачи, установленной актом о недостаче нефтепродуктов от 27.01.2012 № 3, актом о недостаче нефтепродуктов от 28.01.2012 № 3/3, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 122 554 руб. 80 коп.
 
    При этом, по мнению истца уведомление от 08.02.2012 № 124 и уведомление от 09.02.2012  составлены в отношении одной и той же продукции и являются идентичными по содержанию. Отличия содержаться лишь в количестве установленной, как считает ответчик недостачи, поскольку в уведомлении от 09.02.2012 № 129 количество недопоставленной продукции было пересчитано ответчиком и заявлено к отказу от принятия с учетом норм естественной убыли, тогда как ранее им было заявлено о недопоставке без учета таких норм.
 
    Истец, считая, что у ответчика не имелось правовых основания для отказа в принятии и оплате нефтепродуктов на сумму 122 554 руб. 80 коп., в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, при этом указал на то, что он своевременно в соответствии с пунктом 6.4 договора предъявил требования по количеству и произвел отказ от недопоставленного товара; сведения о точном количестве недостающей продукции указаны в приложениях, а единицы измерения указаны в уведомлении об отказе от поставки от 09.02.2012 № 129.
 
    Суд, исследовав доводы истца и доводы ответчика приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 
 
    Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив порядок проведения приемки по количеству в соответствии с требованиями Инструкции № П-6, а также содержания актов, имеющимся в материалах дела, суд считает, что приемка груза осуществлена в нарушение действующего законодательства.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки товара от 29.07.2011 № З 16/08/11 истец по товарной накладной от 20.01.2012 № 68 осуществил отгрузку партии нефтепродуктов на общую сумму 15 597 240 руб. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений. В связи чем, 20.01.2012 выставил счет-фактуру № 58.
 
    Ответчик платежным поручением от 30.01.2012 № 153 произвел оплату в сумме 15 473 056 руб. 80 коп. за бензин Регуляр Евро-92 по счет-фактуре от 20.0.2012 № 58.  
 
    Согласно представленной транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 369438 нефтепродукты были отправлены в шести вагонах.
 
    В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне.
 
    Ответчик направил в адрес истца уведомление № 124 от 08.02.2012 об установлении факта недостачи и отказе от принятия и оплаты недопоставленных нефтепродуктов, поступивших 27.01.2012, а также уведомление от 09.02.2012 № 129 об установлении факта недостачи и отказа от принятия и оплаты недопоставленных нефтепродуктов, поступивших 27.01.2012.
 
    27.01.2012 уведомлением № 82, направленным в адрес истца, ответчик предложил прислать представителя поставщика для комиссионного приема цистерны на 28.01.2012.
 
    Истец на уведомление от 27.01.2012 сообщил о невозможности явки представителя для комиссионного приема цистерн № 51385458, № 58280322, № 51858470, № 53890364. Согласия на одностороннюю приемку (пункт 18 в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 № П-6), не дал.
 
    Пунктом 6.4 договора установлено, что продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, а обязательства по поставке продукции исполненным, если в течение десяти дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98).
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2012 был составлен акт о недостаче нефтепродуктов № 3, в соответствии с которым проверялось 4 вагона цистерн с нефтепродуктами № 51385458, № 58280322, № 51858470, № 53890364, которые были отправлены транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 359438.
 
    Комиссией был сделан вывод, что имеется недостача нефтепродуктов и образовалась она из-за недогруза на станции отправления.
 
    28.01.2012 был составлен акт о недостаче нефтепродуктов № 3/3, в соответствии с которым также были проверены 4 вагона  цистерн с нефтепродуктами № 51385458, № 58280322, № 51858470, № 53890364, отправленные транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 359438.
 
    Комиссией сделан вывод о том, что имеется недостача нефтепродуктов и образовалась она из-за недогруза на станции отправления.
 
    Недостача нефтепродуктов составила 124 183 руб. 20 коп.
 
    Платежным поручением от 10.12.2012 № 2398 ответчик произвел оплату за нефтепродуктов по договору на сумму 1 628 руб. 40 коп.
 
    Суд, проанализировав представленные акты недостаче нефтепродуктов, считает, что они составлены в нарушение Инструкции П-6.
 
    Так, в пункте 25 Инструкции № П-6 в акте о недостаче продукции должно быть обязательное указание на точное количество недостающей продукции.
 
    На станции отгрузки истец передал грузоотправителю, который принял  нефтепродукты в количестве 440 600 кг., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 369438. То есть масса груза нефтепродуктов была определена в пункте погрузки.
 
    Истец исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению № 16 к договору поставки по поставке покупателю в январе 2012 года автобензина Регуляр Евро-92.
 
    В транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 369438 отсутствует отметка ответчика о получении цистерн от грузоперевозчика.
 
    В актах комиссией не указано точное количество недостающей продукции.
 
    Также в актах не отражены данные о единицах измерения.
 
    Более того, ответчиком проверены были лишь четыре цистерны с нефтепродуктами, в то время как получено было шесть цистерн, прибывших по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 369438, Доказательств проверки веса нефтепродуктов а цистернах № 53896338, № 57102253, № 57303620, № 50332055 не представлено. Поскольку вес груза, прибывшего одним маршрутом в шести цистернах и подлежащего оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в проверенных четырех цистернах недостачи нефтепродуктов. 
 
    Ссылка ответчика на то, что данные о размере недостачи, указанные в уведомлениях и актах, не имеют существенного значения, необоснованна, поскольку, достоверным доказательством установления комиссией факта недостачи в данном случае являются именно акты, составленные по требуемой форме. Акты таких данных не содержат.   
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обосновывающих свои возражения по исковым требованиям не представил, не доказал факт недостачи нефтепродуктов.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 122 554 руб. 80 коп. основного долга, являются обоснованными.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 22 973 руб. 90 коп. за период с 29.01.2012 по 31.07.2012.
 
    Пунктами 6.2, 6.4 договора поставки в редакции протокола разногласий и протокола согласований, в случае нарушения срока оплаты нефтепродуктов покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец представил следующий расчет пени:
 
    124 183 руб. 20 коп. (основной долг) х 01, % х 185 дней (период просрочки с 29.01.2012 по 31.07.2012) = 22 973 руб. 90 коп.
 
    Суд проверил представленный расчет истца и считает его составленным верно,  в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными, и принимая во внимание, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, размер пени невысок, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22 973 руб. 90 коп. пени заявлены обоснованно..
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 122 554 руб. 80 коп. основного долга, 22 973 руб. 90 коп. пени, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нафтатехрусурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дина» 122 554 руб. 80 коп. основной долг, 22 973 руб. 90 коп. пени, 5 365 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дина» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48 руб. 91 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                    С.Ю.Ибрагимова