Решение от 11 февраля 2013 года №А19-18146/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-18146/2012
 
    «11» февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Загвоздиной М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежный» (ОГРН 1083827000850, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный), (далее – ООО УК «Молодежный»)
 
    к Токаревой Вере Николаевне
 
    о защите деловой репутации
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Кулик О.Е.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Машкова С.А., Токарева В.Н., паспорт;
 
 
установил:
 
 
    ООО УК «Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Токаревой В.Н. о защите деловой репутации, а именно: обязать Токареву В.Н. направить в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназдор) по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в Антикоррупционный комитет новое заявление в котором опровергнуть изложенную в заявлении от 25.04.2012 года информацию о том, что ООО УК «Молодежный» не проводит обследование объектов жилого фонда, оказывает услугу ненадлежащего качества по отоплению квартиры, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, д. 5, кв. 9, отказывается производить перерасчет платы за некачественно оказанную услугу, не принимает письменные обращения.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Токарева В.Н. 25.04.2012 года (рег. № П/904 от 25.04.2012 года) обратилась в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназдор) по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в Антикоррупционный комитет с заявлением, в котором указала, что ООО УК «Молодежный» не выполняет обязательства по обследованию фасадов зданий и жилых помещений, ненадлежащим образом предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, а также не производит перерасчет.
 
    Так, с 2009 года на внешней стене фасада здания ее квартиры образовалась трещина, стена мокнет от разницы внешней и внутренней температуры. С начала отопительного периода в ее квартире с 2009 года по 2012 год очень холодно (от 12?С до 15?С), в связи с чем Токарева В.Н. полагала, что указанное обстоятельство является основанием для перерасчета, так как услуги по отоплению оказаны ненадлежащего качества. На устные жалобы директор ООО УК «Молодежный» никаких пояснения не дает, письменные заявления не принимает, не проводит перерасчет услуг.
 
    С момента образования управляющей компании и заключения договорных обязательств с муниципальным образованием, ООО УК «Молодежный» не проводился текущий ремонт подъезда. Кроме того, чердачное помещение завалено строительным мусором, который оставлен со времен введения в эксплуатацию жилого дома.
 
    В указанном заявлении Токарева В.Н. просила составить акт относительно антисанитарного состояния общедомового имущества, акт обследования трещины фасада здания, наличие мокнущей стены в жилом помещении, акт обследования чердачного помещения. 
 
    На основании поступившего заявления от Токаревой В.Н., 03.05.2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) издано распоряжение № 001672 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Молодежный», а также возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе внеплановой проверки в период с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года в отношении ООО УК «Молодежный» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области установлено, что доводы обращения №П/904 от 25.04.2012 года в части нарушения ООО УК «Молодежный» законодательства в сфере защиты прав потребителей не нашли своего подтверждения, о чем по результатам проверки составлен акт № 001672 от 24.05.2012 года.
 
    Постановлением № 1ОЛ/М-1435/12-07 от 23.05.2012 года Управления Роспотребнадзора по Иркутской области производство по делу об административном правонарушении ЮЛ/М-1435/12-07 от 11.05.2012 года в отношении ООО УК «Молодежный» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование иска ООО УК «Молодежный» указало, что сведения, изложенные в обращениях, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведенных проверок, указанные обращения не нашли своего подтверждения, нарушений со стороны ООО УК «Молодежный» не выявлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.   
 
    Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.       
 
    Не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Суд считает, что в данном случае отсутствует элемент порочности распространенных сведений, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).       
 
    Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.    
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемая истцом содержащаяся в заявлении, адресованном компетентным органам, информация, является оценочным суждением и субъективным мнением ответчика. В связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, посчитав, что его права нарушены непринятием мер к надлежащему исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг истцом, обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназдор) по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, в Антикоррупционный комитет для привлечения внимания компетентных органов к сложившийся ситуации.
 
    В статье 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Реализация одним лицом своего конституционного права не должна приводить к ущемлению прав и интересов других лиц. Именно исходя из этого принципа, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что обращение ответчика к компетентным органам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО УК «Молодежный».
 
    Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Токаревой В.Н. при обращении к компетентным органам, а также не усматривает намерение причинения вреда истцу.
 
    Таким образом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в заявлении от 25.04.2012 года, содержат оценочные суждения, субъективное мнение ответчика, при на правлении указанного письма ответчик преследовал цель восстановления своего нарушенного права, намерений подорвать репутацию истца не имел.
 
    Кроме того, истец не доказал тот факт, что распространение ответчиком оспариваемых сведений нанесло вред деловой репутации истца, что отразилось на его деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия.
 
    Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  Отсутствие  хотя бы одного  из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в иске. 
 
    Таким образом, истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в компетентные органы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО УК «Молодежный» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, которые были понесены им при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева