Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А19-18134/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18134/2012
16.01.2013
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Кореневой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук(ОГРН 1083827001565)
к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук(ОГРН 1033802456522),
третье лицо - МУП БТИ г.Иркутска,
о взыскании 221 807,37 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Белокрыльцев О.О. дов. от 10.10.2012,
от ответчика – Шолохова Ю.Ю. дов. от 11.01.2012,
от третьего лица – не явились, надлежаще извещены,
у с т а н о в и л :
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наукобратилось в суд с требованием к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наукоб истребовании технической документации, выполненной МУП «БТИ г.Иркутска» по договору №36 от 38.06.2009 и договору №37 от 25.08.2009, со ссылкой на ст.ст. 702, 703, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец требования уточнил, просил вместо истребования документации взыскать с ответчика произведенную оплату за эту документацию как неосновательное обогащение в сумме 178 506,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 301,28 рублей за период с 03.09.2009 по 18.10.2012.
Ответчик представил отзыв, требования не признал, указал, что представленный истцом договор от имени ответчика подписан руководителем истца, оплату произвел истец, согласно представленным БТИ актам результаты выполненных работ получил также истец, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, для обозрения суда и сторон в судебное заседание представляло имеющиеся документы. Договоры и счета об их оплате в БТИ не сохранились.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком Государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» (подрядчик) 28.06.2009 был заключен договор №36 на выполнение работ по технической инвентаризации, согласно которому подрядчик выполнил работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества расположенных в п.Пивовариха, п.Новолисиха, п.Бурдаковка Иркутского района.
Между теми же сторонами 25.08.2009 был заключен договор №37 по тому же предмету.
Оплату по указанным договорам за ответчика произвел истец: 96 612,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2009 №211; 81 893,73 рублей платежным поручением от 18.11.2009 №278.
По утверждению истца, договор был исполнен, техническую документацию получил ответчик ГНУ Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии.
Истцом в адрес ответчика 26.04.2012 было направлено письмо с требованиями о представлении технических паспортов и письма от 31.08.2009 №123, либо погасить задолженность перед ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО РАСН. В адрес ГНУ Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии 30.08.2012 также была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 178 506,09 рублей. Данные требования были оставлены ответчиком без ответа.
В подтверждение заявленных требований истец представил копии договоров 36 и №37; копии платежных поручений от 02.09.2009 и от 18.11.2009. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета № 101339 от 31.08.2009; № 101340 от 31.08.2009; а также на письмо №123 от 31.08.2009. Счета и письмо №123 в материалы дела сторонами и третьим лицом не представлены.
В судебное заседание третье лицо представило для обозрения суда и сторон документы: два акта о сдаче-приемки и сверки выполненных работ от 31.08.2009 со ссылкой на счета 101339, 101340. Указанные акты от имени ответчика подписаны руководителем истца, проставлена печать истца. МУП БТИ пояснило, что учет объектов ведется по адресам, поэтому более детальной информации представить невозможно из-за отсутствия конкретных адресов объектов, по которым производилась инвентаризация.
Ответчик требования не признал, в судебных заседаниях и в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств подписания ответчиком договоров №36 и №37. В преамбуле указанных договоров имеется ссылка на наименование ответчика, но директором указан руководитель истца. Кунц В.Р. никогда руководителем ответчика не являлся, что исте не оспаривает. В актах сдачи-приемки и сверки выполненных работ от 31.08.2009 также расписался Кунц В.Р. и поставлена печать истца. В исходящей корреспонденции Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наукотсутствует письмо с исходящим №123 от 23.08.2009, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, журнал исходящей корреспонденции не ведется. Таким образом, исходя из анализа представленных документов, истец выступил заказчиком, произвел оплату и получил результаты выполненных работ. Доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено.
Возражения ответчика истцом не опровергнуты.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец ссылается на договор №36 о выполнении работ по технической инвентаризации от 28.06.2009, на договор №37 на выполнение работ по технической инвентаризации от 25.08.2009, на акт сдачи-приемки и сверки выполненных работ к договору от 25.08.2009, подписанные от имени самого истца - директором Кунц В.Р., заверенные печатью истца ГУП ОПХ.
Письмо от 31.08.2009 №123, вероятно являющееся основанием для оплаты денежных средств, в материалы дела сторонами не представлено. Согласно пояснениям ответчика, в исходящей корреспонденции Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наукотсутствует письмо с указанным номером и датой, журнал исходящей корреспонденции не ведется.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие неосновательного обогащения у ответчика.
В силу п.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Принимая во внимание его тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук(ОГРН 1083827001565) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
