Решение от 07 августа 2012 года №А19-18129/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                                 Дело  № 18129/10-23
 
 
    «07» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «03» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «07» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доновской Н. Н. (после перерыва помощником суди Богдановым А. И.)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» (ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743)
 
    о  взыскании 336 050 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен;
 
    от ответчика – Пихлер Н. А. – представитель по доверенности от 31.01.2012;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2012 до 11 час. 15 мин. 03.08.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» с требованием о взыскании 460 460 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 20.03.2009 № ТД-018/09 товар, 55 732 руб. 31 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 17.09.2009 по 10.09.2010.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 000 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 20.03.2009 № ТД-018/09 товар (спецификация №8), 61 050 руб. – договорной неустойки, начисленной за период с 28.09.2009 по 06.07.2012.
 
    Ответчик  иск не признал,  сославшись на неправильный расчет  и учет истцом сумм уплаченных в оплату поставленных товаров, а также поставку некачественного товара (долото III 393,7 SKH 617 G стоимостью 460 460 руб.).
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    20.03.2009 между ООО ТД «РИНАКО» (поставщик) и ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-018/09.
 
    По условиям договора (пункт 1.1, 2.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, в количестве, качеством, в комплектации и ассортименте и в сроки, и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Во исполнение условий договора поставщик  (в соответствии со спецификациями от 10.09.2009 № 7, № 8 от 24.09.2009) поставил покупателю по товарным накладным от 17.09.2009 № ТД/170909/002, от 28.09.2009 № ТД/280909/001 товар (долото буровое) общей стоимостью  1 195 920 руб.
 
    Факт получения товара по указанным накладным сторонами не опровергается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты каждой партии товара и его доставки определяются в спецификациях.
 
    Спецификациями от 10.09.2009 № 7, № 8 от 24.09.2009 предусмотрен следующий порядок оплаты каждой партии товара: 30 % предоплата в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, 30 % по факту готовности к отгрузке, 40 % в течение десяти банковских дней после получения товара на складе.
 
    Покупателю к оплате были выставлены счета – фактуры от17.09.2009 № ТД/170909/002, от 28.09.2009 № ТД/280909/001на стоимость поставленного по спецификациям №№7,8  товара.
 
    По утверждению поставщика, покупатель оплату товара произвел не в полном объеме – не оплачен (с учетом последующих уточнений)  товар, поставленный по спецификации № 8, задолженность на стороне покупателя составила 275 000 руб., за принудительным взысканием которой истец и обратился в суд.
 
    Условиями договора (пункт 8.2.) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику неустойку, начисленную на неоплаченную в срок сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты неустойки, за каждый день просрочки.  
 
    На основании указанного условия договора поставщик начислил покупателю за период с 28.09.2009 по 06.07.2012  неустойку в размере 61 050 руб. и обратился за ее взысканием в суд.
 
    Возражая по существу предъявленных требований, ответчик  указал на неправильный расчет  и учет истцом сумм перечисленных им в оплату поставленных товаров, а также поставку   некачественного товара (долото III 393,7 SKH 617 G стоимостью 460 460 руб.), от оплаты которого покупатель вправе  в силу закона и условий договора отказаться, как-то:  поставлено по всем спецификациям товара на сумму 4 764 100 руб. (без учета долото III 393,7 SKH 617 G стоимостью 460 460 руб.) и оплачено также на сумму 4 764 100 руб.
 
    А также на неправильное исчисление истцом суммы неустойки.
 
    Обязанность по уплате товара потоварной накладной от 28.09.2009 №ТД/280909/001 на сумму 275 000 руб., (полученного  покупателем 28.09.2009),  согласно условиями спецификации № 8 (окончательный срок оплаты товара составляет 10 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя)  возникла с 09.10.2009, а не с  28.09.2009 как ошибочно указано в расчете истца.
 
    Всего  размер неустойки по  расчету ответчика должен составлять – 6 245 руб. 43 коп.
 
    В подтверждение факта поставки по спецификации № 7 некачественного долото III 393,7 SKH 617 G стоимостью 460 460 руб. ответчик представил постановление ФАС Московского округа от 11.01.2012 по делу №А40?101941/10?150-784 и предварительный акт  расследования причин инцидента от 23.10.2009 , акт о ликвидации аварии в бурении от 17.12.2009 и техническим заключением ОАО «ИркутскНИИхиммаш» от 16.04.2010.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами 20.03.2009 договора поставки № ТД-018/09, поставщик в соответствии со спецификациями от 30.03.2009 № 1, от 08.07.2009 № 3, от 03.08.2009 № 5, от 12.08.2009 № 6, от 10.09.2009 № 7, от 24.09.2009 № 8  поставил покупателю по товарным накладным от 27.04.2009№ ТД/270409/001 на сумму 1 1009 200 руб., от 09.07.2009 № ТД/090709/005 на сумму 570 000 руб., от 03.08.2009 № ТД/030809/006 на сумму 769 760 руб., от 17.09.2009 № ТД/170909/001 на сумму 178 180 руб., от 17.09.2009 № ТД/170909/002 на сумму 920 000 руб.  от 28.09.2009 №ТД/280909/001 на сумму 275 000 руб. товар (долото буровое) общей стоимостью  3 823 060 руб.,  при этом  долото III 393,7 SKH 617 G на сумму 460 460 руб. (по спецификации №7)  оказалось бракованным, что установлено предварительным актом  расследования причин инцидента от 23.10.2009, актом о ликвидации аварии в бурении от 17.12.2009 и техническим заключением ОАО «ИркутскНИИхиммаш» от 16.04.2010, и постановлением ФАС Московского округа от 11.01.2012 по делу №А40 101941/10 150-784.
 
    По смыслу части 2 статьи 328, части 2 статьи 475 и положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том числе и от оплаты поставленного товара либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Пунктом 4.3 договора  от 20.03.2009 № ТД-018/09 также было оговорено сторонами, что при поставке товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика считаются исполненными не в полном объеме.
 
    В этой связи покупатель - ответчик по делу, правомерно отказался от оплаты бракованного долота (поставленного по спецификации № 7 стоимостью 460 460 руб.)  и поплатежным поручениям от 03.04.2009 № 187 на сумму 332 760 руб., от 08.04.2009 № 268 на сумму 332 760 руб., от 25.05.2009 № 721 на сумму 443 680 руб., от 09.07.2009 № 135 на сумму 171 100 руб., от 03.08.2009 на сумму 69 278 руб. 40 коп., от 03.08.2009 № 375 на сумму 161 649 руб. 60 коп., от 11.08.2009 №517 на сумму 600 000 руб., от 14.08.2009 на сумму 337 732 руб., от 21.08.2009 на сумму 53 454 руб., от 14.10.2009  № 305 на сумму 500 000 руб., 15.03.2010 № 771 на сумму 696 800 руб. перечислил в качестве оплаты по договору от 20.03.2009 № ТД-018/09  за поставленные качественные товары денежные средства в размере 3 699 214 руб.
 
    Следовательно, поставленный  в соответствии со спецификациями от 30.03.2009 № 1, от 08.07.2009 № 3, от 03.08.2009 № 5, от 12.08.2009 № 6, от 10.09.2009 № 7, от 24.09.2009 № 8 по товарным накладным от 27.04.2009№ ТД/270409/001 на сумму 1 1009 200 руб., от 09.07.2009 № ТД/090709/005 на сумму 570 000 руб., от 03.08.2009 № ТД/030809/006 на сумму 769 760 руб., от 17.09.2009 № ТД/170909/001 на сумму 178 180 руб., от 17.09.2009 № ТД/170909/002 на сумму 920 000 руб., от 28.09.2009 №ТД/280909/001 на сумму 275 000 руб. товар (долото буровое) общей стоимостью 3 823 060 руб. по состоянию на 15.03.2010 был оплачен поставщиком в полном объеме и переплата покупателя составила 336 614 руб. (3 823 060 руб. - 3 699 214 руб. - 460 460руб. =  - 336 614 руб.).
 
    Доказательств того, что в период с марта 2009 года по март 2010 года поставщиком осуществлялись иные поставки товара по договору от 20.03.2009 № ТД-018/09, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что поставленный  по спецификациям №№1-8  качественный товар оплачен им полностью по состоянию на март 2010 года и, более того, имела место переплата в размере  336 614 руб., следует признать обоснованными,  а иск в части взыскании основного долга не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 8.2. договора, неустойки в размере 61 050 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного по спецификации № 8 товара на сумму 275 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начиная с 28.09.2009 по 06.07.2012.
 
    Между тем,  согласно товарной накладной от 28.09.2009 №ТД/280909/001 на сумму 275 000 руб., товар был получен покупателем 28.09.2009 и обязанность по его оплате по условиям спецификации  наступила 09.10.2009, а не как указано в расчете истца – 28.09.2009.
 
    Датой погашения задолженности по оплате поставленного по спецификации № 8 товара, как усматривается из реестра платежных поручений (копии которых находятся в материалах дела) следует считать 15.03.2010, когда общая сумма платежей покупателя (с учетом платёжного поручения от 15.03.2010 № 771 на сумму 696 800 руб.) превысила сумму задолженности (3 823 060 руб. - 3 699 214 руб. - 460 460руб. =  - 336 614 руб.).
 
    Таким образом, установленный судом период задолженности следует исчислять  с 09.10.2009 по 15.03.2010.
 
    Суд произвел расчет неустойки: 275 000 руб. х 7,75 % / 360 дней х 156 дней (с 09.10.2009 по 15.03.2010) = 9 235 руб. 42 коп.
 
    В этой связи, иск подлежит удовлетворению в  этой части в указанном размере.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 602 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату  ему из бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 57) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» (ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100, адрес местонахождения: 123458, Москва г, 607-й проезд, 30) 9 235 руб. 42 коп. – неустойки, 267 руб. 16 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» (ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100, адрес местонахождения: 123458, Москва г, 607-й проезд, 30) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 602 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 № 1811 на сумму 13 323 руб. 85 коп.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                   А.А. Архипенко