Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А19-18118/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18118/2012
«18» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2013.
Полный текст решения изготовлен 18.01.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117, ИНН 77195554)
о взыскании 82 970 руб. 23 коп.
и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117, ИНН 77195554)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659)
об обязании произвести зачет денежных средств в сумме 104 353 руб., взыскании процентов в сумме 4 280 руб. 65 коп.
при участии
от КУМИ УКМО– не присутствовали,
от ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала – Базилевский М.А., представитель по доверенности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ УКМО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (далее – ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала) о взыскании 82 970 руб. 23 коп., из которых 80 713 руб. 41 коп. оставили задолженность по арендной плате, 1 128 руб. 41 коп. – пени.
Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск. Кроме того, ФГУП МВД Россиив лице Усть-Кутского филиалазаявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КУМИ УКМО взыскании 107 353 руб. - убытков, 4 280 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания КУМИ УКМО в судебное заседание своего представителя не направил, встречные исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
Изучив исковые заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала, суд установил следующее.
Между сторонами 16 апреля 2012 года заключен договор аренды № 32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения №№ 1,2,13,15,16,17,18,19,26,27,28,29,30,31,32 общей площадью 143,7 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 2а.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации).
Данный договор заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 38-38-14/003/2012-866.
Во исполнение условий договора по передаточному акту (приложение № 2 к договору) от 16.04.2012 поименованное выше имущество было передано ответчику.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указал истец, за период действия договора с 04.04.2012 по 10.09.2012 задолженность ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала по арендной плате составила 80 713 руб. 41 коп.
Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, КУМИ АКМО обратилось за взысканием с ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала названной задолженности в судебном порядке.
Кроме того, за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки КУМИ УКМО начислил и предъявил к взысканию за спорный период пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило 1 128 руб. 41 коп.
ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала оспаривая требования истца, указало на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства, внесенные предприятием в качестве задатка, должны быть зачтены в счет исполнения условий договора № 32 от 16.04.2012. Отказ КУМИ УКМО возвращать или принимать в зачет оплаченные ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала денежные средства послужил основанием для предъявления в арбитражный суд последним встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 107 353 руб.
В обоснование заявленного иска ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала указало на следующие обстоятельства.
По итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Усть-Кутского муниципального образования (протокол № 4/2 от 04.04.2012) КУМИ УКМО заключил договор аренды № 32 от 16.04.2012 с единственным участником аукциона - ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиалапо начальной цене предмета аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть 104 351 руб.
Денежные средства в указанном размере были перечислены ФГУП «Охрана» МВД Россиив лице Усть-Кутского филиала на основании платежных документов № 43011515 от 20.03.2012, № 43012149 от 14.12.2012 и № 43012149 от 13.04.2012. При этом, 20 % (20 870 руб.) от данной суммы внесены предприятием в качестве задатка для участия в аукционе, предусмотренного пунктом 9 аукционной документации.
Кроме того, платежным поручением № 43012846 от 16.05.2012 на сумму 3 000 руб. ФГУП «Охрана» МВД Россиив лице Усть-Кутского филиала дополнительно оплатило расходы, связанные с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 14 аукционной документации).
Полагая что, после заключения договора аренды сумма задатка должна быть включена в счет исполнения обязательств по заключенному договору № 32 от 16.04.2012, а сумма в размере 83 483 руб. должна быть возвращена ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала как сумма, превышающая размер установленного задатка, либо также зачтена в счет исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, последний обратился в КУМИ УКМО с данным предложением. Однако, в своем письме от 13.07.2012 № 1367 КУМИ УКМО отказалось возвращать или принимать в зачет оплаченную сумму, мотивируя тем, что сумма в размере 104 351 руб. является оплатой права заключения договора аренды.
Поскольку взимание платы за участие в аукционе противоречит пункту 21 приказа ФАС № 67 от 10.02.2012, ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. В соответствии с решением № 1014 от 27.11.2012 антимонопольным органом был установлен факт нарушения КУМИ УКМО ч. 2 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Оплаченные на основании платежных документов № 43011515 от 20.03.2012, № 43012149 от 14.12.2012, № 43012149 от 13.04.2012, № 43012846 от 16.05.2012 денежные средства в размере 107 353 руб., ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала расценивает как убытки, которые просит взыскать с КУМИ УКМО.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (в ред. Приказов ФАС России от 20.10.2011 № 732, от 30.03.2012 № 203) утверждены Правила, пунктом 100 которых установлено, что в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Задаток возвращается участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем конкурса или с таким участником конкурса.
Пунктом 15 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 06.12.201 1 г № 401-ФЗ) утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203) установлено, что в соответствии с пунктом 100 (147) Правил, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, задаток засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору, предусматривающему переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в случае, если такие обязательства возникают в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере таких обязательств.
При этом сумма задатка, превышающая размер указанных обязательств, подлежит возврату в соответствии с пунктом 100 (147) Правил.
Кроме того, п. 31 правил утвержденных приказом ФАС № 67 от 10.02.2012 предусмотрено содержание извещения о проведении конкурса, согласно которого, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения пли пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Извещение о проведении торгов № 110312/0739547/0.3 содержит пять разных сумм в рамках одного лота: ежемесячный платеж, ежегодный платеж, платеж за право заключение договора, общая начальная цена за договор, размер задатка, что недопустимо при составлении извещения.
Таким образом, сумма платежа за право заключение договора и общая начальная цена за договор в размере 104 351 руб. включена в извещение и полученаКУМИ УКМО незаконно.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиалак КУМИ УКМО о взыскании 107 353 руб. законными и обоснованными. Вместе с тем, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания КУМИ УКМО перечисленных участником аукциона в качестве обеспечения заявки денежных средств,суд считает необходимым квалифицировать правовую природу исковых требований, как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
По мнению суда, в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия. Так, КУМИ УКМО сберегло денежные средства в сумме 107 353 руб.; сбережение произведено за счет другого лица – ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала; отсутствуют правовые основания для сбережения средств.
В порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неправомерным удержанием КУМИ УКМО принадлежащих денежных средств, истцом правомерно заявлено подлежащее удовлетворению судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб. 65 коп., начисленными за период с 24.04.2012 по 22.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %.
Требования КУМИ УКМО о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиала задолженности по несению арендной платы в размере 80 713 руб. 41 коп. суд оставляет без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования КУМИ УКМО отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании пени на сумму 1 128 руб. 41 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ФГУП «Охрана» МВД России в лице Усть-Кутского филиалапри подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 4 259 руб. 01 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как КУМИ УКМО в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать;
встречный иск удовлетворить;
взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования» (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117, ИНН 77195554) 107 353 руб. – неосновательного обогащения, 4 280 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117, ИНН 77195554) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 259 руб. 01 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
