Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-18116/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18116/2012
22.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная компания «Монолит»
к Главному Управлению Министерства Внутренних дел по Иркутской области
об обязании восстановить регистрационный учет автодорожного транспортного средства, внести установленные действующим законодательством записи
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сакун А.В. – представитель по доверенности
от ответчика – Хохряков В.Б. - представитель по доверенности
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная компания «Монолит» (далее - общество, заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел по Иркутской области (далее – ответчик, управление) об обязании восстановить регистрационный учет автодорожного транспортного средства, внести установленные действующим законодательством записи.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие предмета спора.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 г. до 11 час. 00 мин. 15.01.2013г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Транспортная Строительная компания «Монолит» на основании договора купли – продажи транспортного средства от 30.08.2012 приобрела автомобиль марки – LEXUSRX300; идентификационный номер (VIN) 2Т2НА31U14C023023,; наименование: легковой; категория: В; год изготовления, 2005; модель двигателя: 1MZ-1765126; шасси: отсутствует; кузов №2Т2НА31U14C023023; цвет: черный; мощность двигателя 204 л.с, (149,9 кВт); рабочий объем двигателя 2996 куб.см.; разрешенная максимальная масса: 2930 кг; масса без нагрузки: 2420 кг; паспорт ТС: 38МВ446859, выдан 31.07.2007 г.
В своем заявлении общество ссылается на то, что 05.09.2012 года его представитель обратился в пункт регистрации МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. В регистрационных действиях ему было отказано, в связи с тем, что в отношении данного автотранспортного средства наложены ограничения, а именно: 15.08.2007 года , предыдущая регистрация аннулирована и автотранспортное средство снято с регистрационного учета по причине нарушения таможенного законодательства при его ввозе не территорию РФ.
Заявитель, считая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконныминеобходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель должен доказать каким образом указанный в заявлении отказ нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании восстановить регистрационный учет спорного автодорожного транспортного средства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий (принятии ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ), равно как и не представило доказательств, подтверждающих факт обращения в пункт регистрации МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства.
Довод заявителя о том, что подтверждением отказа в постановке на регистрационный учет служит карточка учета транспортных средств, суд считает необоснованным в связи со следующим.
Карточка учета транспортных средств представляет собой документ содержащий информацию о транспортном средстве, которая включает в себя идентификацию транспортного средства, сведения о собственнике, регистрационные действия с данным транспортным средством. Имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортного средства (л.д. 51) не содержит отказа в регистрации спорного транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения судом настоящего спора общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Сонин
