Решение от 13 декабря 2012 года №А19-18094/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18094/2012
 
 
    « 13 » декабря  2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области
 
    о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании устранить допущенное нарушение,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Иринцеев А. Ф., доверенность, паспорт;
 
    от ответчика – Минченко П. А., доверенность, служебное удостоверение; Черемных М. В., доверенность, служебное удостоверение,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении территории в пользование, а также обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 года № 869-рз в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представители ответчика, заявленные требования не признали, указав, что отказ в заключении договора о предоставлении территории в пользование является законным и обоснованным, представили дополнительные пояснения по делу.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.
 
    Как установлено судом, распоряжением заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25 декабря 2007 года № 869-рз ООО «Велес»  предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет, территория (акватория), необходимая для осуществления охоты - участок «Прихаратский», расположенный на территории Эхирит-Булагатского района в границах территории в соответствии с приложением № 1 вышеуказанного распоряжения.
 
    27 октября 2008 года Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области ООО «Велес» выдана долгосрочная лицензия серии ХХ-38 № 0001, срок действия - до 27 октября 2033 года.
 
    21 августа 2012 года Общество обратилось в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области с заявлением о заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование.
 
    Письмом от 03.09.2012 № 84-37-1459/12 Служба отказала в заключении договора с ООО «Велес» о предоставлении территории (акватории) в пользование, в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Заявитель, полагая, что отказ Службы от заключения договора о предоставлении территории (акватории) в пользованиене соответствует закону и грубо нарушает права и законные интересы ООО «Велес» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Общества таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из текста письма от 03.09.2012 № 84-37-1459/12, в качестве основания для отказа в заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользованиеСлужба  указала на то, что после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки предоставляются юридическим лицам в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (статья 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы,  заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд проанализировал фактические обстоятельства предшествующие возникновению спора и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), в редакции действовавшей на момент выдачи заявителю долгосрочной лицензии, следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
 
    Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона о животном мире.
 
    С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и внесении изменений в Закон о животном мире, был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений. Статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу.
 
    Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона. Долгосрочные лицензии продлению не подлежат.
 
    Вместе с тем, данный Закон в статье 70 предусматривает, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат Закону № 209-ФЗ. На данное обстоятельство обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 14 ноября 2011 года № ВАС-14461/11.
 
    Более того, частью 3 статьи 71 указанного Закона установлено, что лица, у которых право пользования возникло на основании лицензии, полученной до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов).
 
    Таким образом, с 01.04.2010 право обязать орган исполнительной власти субъекта Федерации заключить договор на пользование охотничьими угодьями без проведения публичных процедур имеют лишь лица, имеющие долгосрочные лицензии, полученные до вступления в силу Закон об охране и о сохранении охотничьих ресурсов, иные лица обязаны обращаться в общем порядке.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 года № ВАС-7713/12.
 
    Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:
 
    уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;
 
    площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
 
    истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;
 
    лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.
 
    Кроме того, статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется только в судебном порядке.
 
    При этом, не ранее действовавшее законодательство, ни Закон № 209-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения права пользования территории (акватории), как не заключение договора на право пользования, в том числе и в течение определенного ограничительного срока.
 
    И как установлено судом, ни на момент обращения с заявлением о заключении договора, ни на момент рассмотрения спора в суде заявитель не был лишен в установленном порядке права возникшего на основании выданной долгосрочной лицензии.
 
    Наличие права, возникшего на основании долгосрочной лицензии выданной до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, подтвержденное статьей 71 указанного Закона не опровергается и Определениями Конституционного Суда, на которые ссылается ответчик.
 
    Так, из пункта 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ обратил внимание с одной стороны на наличие права при не аннулированной в установленном порядке долгосрочной лицензии, а с другой стороны на исключение возможности осуществления существующего права в отсутствие действующего договора о предоставлении в пользование территории (акватории).
 
    Более того, как указал Конституционный Суд РФ, наличие действующего договора требуется и для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.
 
    Таким образом, суд считает правомерным обращение ООО «Велес» с заявлением о заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование в целях реализации возникшего на основании долгосрочной лицензии права, поскольку в установленном порядке он не был лишен этого права и вновь принятое законодательство не исключает применение норм ранее действовавшего законодательства.
 
    Что же касается доводов ответчика о том, что у него не было и нет полномочий на заключение спорного договора, то суд полагает следующее.
 
    Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области образована с 1 января 2008 года в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 29.12.2008 № 307-па. Согласно утвержденному Положению о Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Статья 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года) предусматривала, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животными миром юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленных территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно. Результаты согласования вносились в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключали договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
 
    По мнению суда, у заявителя, обладающего действующей долгосрочной лицензией, обязанность по самостоятельному отдельному обращению в уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира за заключением в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимого для осуществления пользования животным миром, не установлена, поскольку такое обращение предусмотрено законодательством как действие, связанное с получением лицензии.
 
    Судом установлено, что до 1 января 2008 года Усть-Ордынский Бурятский автономный округ являлся самостоятельным субъектом Российской Федерации. В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 20.12.2006 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» (далее – Федеральный Конституционный Закон от 20.12.2006 № 6-ФКЗ), образован новый субъект РФ с наименованием - Иркутская область (часть 2 статьи 2 Федерального Конституционного Закона от 20.12.2006 № 6-ФКЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 18 Федерального Конституционного Закона от 20.12.2006 № 6-ФКЗ органы государственной власти нового субъекта РФ вправе распространять действие законов и иных нормативных правовых актов Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на всю территорию нового субъекта РФ, а также признавать утратившими силу законы и иные нормативные правовые акты Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа путем принятия соответствующих нормативных правовых актов нового субъекта РФ.
 
    При этом указанный в отзыве Службы нормативный акт - постановление Губернатора Иркутской области от 30.03.2001 № 159-П «О порядке предоставления территорий (акваторий) необходимых для осуществления пользования охотничьими животными» не подлежал применению на территории ранее самостоятельного субъекта – Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, поскольку органы государственной власти нового субъекта РФ не распространили действие указанного нормативного акта отдельного субъекта - Иркутской области, на всю территорию нового субъекта РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что распоряжением Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 года № 869-рз ООО «Велес» по результатам конкурса была предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет, территория (акватория), необходимая для осуществления охоты - участок «Прихаратский», расположенный на территории Эхирит-Булагатского района в границах территории в соответствии с приложением № 1 вышеуказанного распоряжения, но сама долгосрочная лицензия была выдана уже после объединения двух субъектов и выдана она Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, то есть ответчиком.
 
    Поэтому, ссылки Службы, в дополнительных пояснениях на то, что  обязанность по заключению спорного договора лежала на органах исполнительной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, суд полагает несостоятельными, с целью ввести суд в заблуждение. Именно бездействие Службы при выдаче долгосрочной лицензии повлекло возникновение спора вследствие нарушения прав заявителя. Более того, как следует из пояснений ответчика представленных суду, аналогичная ситуация сложилась и в отношении многих других охотпользователей, несмотря на то, что высшим исполнительным органом государственной власти нового субъекта - Правительством Иркутской области постановлением от 10 ноября 2009 года № 329/108-ПП утверждено Положение о порядке предоставления территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно которому, Договор заключается между пользователем животного мира и Службой, а обязанность по обеспечению оформления договора в течение пятнадцати календарных дней со дня выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира возлагается на Службу (пункт 6).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569, также действовавшем в период выдачи заявителю лицензии, долгосрочная лицензия выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.
 
    Письмом Службы от 25.09.2008 № 84-37-247/8 ООО «Велес» поставлено в известность о
принятии решения о выдаче долгосрочной лицензии, в границах территории (акватории) согласно приложения 2 к распоряжению заместителя главы администрации УОБАО от 25.12.2007 № 869-рз, для чего было необходимо оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. 27 октября 2008 года Службой выдана лицензия со сроком действия до 27 октября 2033 года, в которой основанием для ее выдачи указано выше названное распоряжение.
 
    Как установлено судом, в долгосрочной лицензии, в графе «Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром» указан участок «Прихаратский» общая площадь 23200 га на территории Эхирит-Булагатского района (в границах согласно приложению 1 к распоряжению зам. главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 № 869-рз)». Условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, оговорены в приложениях № 1, 2, 3 к долгосрочной лицензии, которые являются ее неотъемлемой частью.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что на протяжении длительного периода –с октября 2008 года по март 2012 года, Службой регулярно выдавались ООО «Велес» лицензии на добычу охотничьих ресурсов, организация осуществляла мероприятия в соответствии с условиями пользования, в том числе и регулярные рейды по охране охотугодий совместно с сотрудниками Службы. Указанные обстоятельства установлены Актом проверки  № 6 от 07 марта 2012, составленным Службой и подтверждены сторонами в суде. То обстоятельство, что Решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании указанного акта, признано судом незаконным не влияет на наличие указанных обстоятельств, поскольку они данным решением суда не опровергнуты.
 
    Таким образом, по мнению суда, Служба, как лицензирующий специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания с момента выдачи долгосрочной лицензии ООО «Велес», располагала всеми правоустанавливающими документами общества, как охотпользователя, и своими действиями подтверждала фактические договорные отношения, основанные на указанных правоустанавливающих документах. Таким же образом создавшиеся отношения расценивал и заявитель.
 
    При этом суд не согласен с доводом ответчика о сформировавшейся судебной практике по спорной проблеме со ссылкой на постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 года № А17-4478/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу, поскольку в указанном деле иные предмет и обстоятельства спора. А именно указанные решения приняты с учетом того, что акт, определяющий границы охотугодий, указанный в долгосрочной лицензии, в установленном порядке был отменен. Вследствие этого границы территории, на которую претендовал охотпользователь, отсутствовали.
 
    В рассматриваем же судом споре иные, указанные выше обстоятельства.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение договора о предоставлении территории (акватории) в пользование на момент обращения заявителя, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим Положением о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 24.07.2012 № 397-пп (далее по тексту – Положение № 397-ПП), Служба  является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора.
 
    Согласно пункту 6 Положения задачами службы являются, в частности, предоставление в пользование объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, физическим и юридическим лицам. А подпунктом 3 пункта 9 установлено, что для решения возложенных задач Служба вправе совершать сделки, заключать договоры, соглашения.
 
    Подпунктом 25 пункта 7 Положения № 397-ПП установлено, что Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке заключает охотхозяйственные соглашения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Более того, Положением о порядке предоставления территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 10.11.2009 № 329/108-пп (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Иркутской области от 22.07.2010 № 190-пп) на основании согласования условий предоставления заявленной территории и (или) акватории пользователь животного мира и Служба заключают договор о предоставлении в пользование территории и (или) акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром (далее - договор).
 
    Служба в течение пятнадцати календарных дней со дня выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира обеспечивает оформление договора.
 
    Тем не менее, Служба своевременно возложенные на нее обязанности не исполнила.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области не доказала законность отказа заявителю в заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование заявителя о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку суд установил, что обжалуемый отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы заявителя, то в силу указанной выше правовой нормы следует обязать Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Велес»путем заключения с ним договора о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 года № 869-рз в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению № 11 от 13.09.2012 при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении территории в пользование, как не соответствующий положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Обязать Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области устранить нарушение прав заявителя путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 года № 869-рз в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Взыскать со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3812096767, адрес: 664049, г. Иркутск, ул. Багратиона, 45 «Б», общ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н. О. Шульга