Решение от 23 октября 2012 года №А19-18091/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-18091/2012
 
 
    23.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Кродиновой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  (ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск,                        ул. Декабрьских Событий, 47А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Игнатьевне (ОГРНИП 304850612600073)               
 
    о взыскании недоимок по налогам и задолженности по пеням в размере 42 543 руб. 55 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Игнатьевне о взыскании недоимок по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням по данным налогам, а также задолженности по пеням по единому сельскохозяйственному налогу в размере 42 543 руб. 55 коп., заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание спорной суммы налоговых санкций в судебном порядке, мотивированное тем, что спорная сумма задолженности до настоящего времени налогоплательщиком не погашена.
 
    Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представив отзыв от 23.10.2012г. на заявление налоговой инспекции, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, отметив, что установленный нормами статей 46 и 48 Налогового кодекса РФ пресекательный срок на взыскание спорной суммы задолженности в судебном порядке налоговым органом пропущен.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
 
    По данным налоговой инспекции у ответчика имеется недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты 2002-2004 гг.  в сумме 3 570 руб. 96 коп. и задолженность по пеням в размере 5 239 руб. 37 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, по срокам уплаты 2002-2004 годов в сумме 57 руб. 70 коп. и задолженность по пеням в размере 65 руб. 03 коп., недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по срокам уплаты 2002-2004 годов в сумме 2 687 руб. 60 коп. и задолженность по пеням в размере 2 916 руб. 20 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость                по сроку уплаты 20.10.2003г. в сумме 23 550 руб. 60 коп. и задолженность по                    пеням в размере 4 058 руб. 99 коп., а также задолженность по пеням по единому сельскохозяйственному налогу по сроку уплаты 01.01.2006г. в размере 397 руб. 70 коп.
 
    На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации                  налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от 13.02.2004г. № 596,                    от 22.12.2004г. № 12642 и от 23.04.2007г. № 2441 об уплате вышеуказанных сумм задолженности в сроки до 23.02.2004г., 01.01.2005г. и 14.05.2007г.
 
    Учитывая, что полученные налогоплательщиком требования им добровольно не исполнены, налоговая инспекция просит в соответствии со статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать недоимки и пени в судебном порядке.
 
    Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.        
 
    На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна обосновать наличие у ответчика недоимок по налогам, с которых начислены пени, основание и дату их возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.
 
    Доказательства образования у налогоплательщика недоимок по обязательным платежам, задолженности по пеням, а также доказательства их взыскания в судебном или бесспорном порядке налоговой инспекцией не представлены.
 
    Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по налогам и пеням.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999г. N 154-ФЗ и т 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно положениям пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на дату выставления налоговым органом ответчику требований №№ 596, 2441, 12642) положения вышеуказанной статьи применялись также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
 
    Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
 
    Судом установлено, что сроки исполнения налогоплательщиком требований                      от 13.02.2004г. № 596, от 22.12.2004г. № 12642 и от 23.04.2007г. № 2441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму недоимок по налогам и задолженности по пеням в размере 42 543 руб. 55 коп. в добровольном порядке истекли 24.02.2004г., 04.07.2005г., 15.05.2007г.,  в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на взыскание спорной суммы налогов и пеней в судебном порядке истек 25.08.2004г., 10.01.2006г. и 17.12.2007г. Вместе с тем, согласно отметке канцелярии арбитражного суда на заявлении от 17.09.2012г. № 05-13 о взыскании указанных платежей, данное заявление представлено налоговым органом в суд 20.09.2012г., то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем.
 
    Арбитражный суд рассмотрел заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание с индивидуального предпринимателя Петровой М.И. недоимок по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням по данным налогам, а также задолженности по пеням  по единому сельскохозяйственному налогу в общем размере 42 543 руб. 55 коп. в судебном порядке и находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку налоговым органом не приведено суду уважительных причин пропуска данного срока и не представлено подтверждающих документов. По мнению арбитражного суда, налоговая инспекция,       являясь территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, входя в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, располагает достаточными организационными и техническими возможностями для направления в суд заявлений о взыскании с налогоплательщиков обязательных платежей и налоговых санкций в установленные законом сроки. Также налоговый орган в заявлении от 17.09.2012г. № 05-13 не привел сведений о фактах, препятствовавших последнему подать в установленный законодательством о налогах и сборах срокзаявление о взыскании спорной суммы задолженности в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.Н. Кродинова