Решение от 09 октября 2012 года №А19-18083/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18083/2011
 
 
    09.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2012года.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Иркутскстальконструкция" (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594)
к Инспекции Федеральной  налоговой службы по  Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
    о  признании  недействительным решения № 30941 от 30.08.2011г.
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя:  не явился, надлежащее уведомление имеется,
 
    от ответчика: Золотарева Е.С., представитель по доверенности,
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью "Иркутскстальконструкция"  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2011г. №30941  «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)  или налогового агента в банке».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А19-18666/2011, поскольку основания для приостановления производства по делу  устранены, Арбитражный суд Иркутской области Определением от 11.09.2012г. производство по делу № А19-18083/2011  возобновил.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
 
    Из представленных суду материалов  следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО  «Иркутскстальконструкция»,по окончании которой был составлен Акт № 02-21/74дсп от  31.05.2011 года.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 02-10/102дсп от 30.06.2011 года «О  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены налоги, а также суммы соответствующих штрафов и пеней в общем размере 1 902 792 руб. 00 коп., в том числе: штрафы в сумме 105 420 руб. 00 коп., пени в сумме 216 082 руб. 00 коп., недоимка в размере 1 581 290 руб.
 
    На основании указанного решения, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 22.07.2011 №11206, в соответствии с которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 11.08.2011 предлагалось уплатить налоги в сумме 1581290 руб., в том числе: 745 500 руб. - налог на добавленную стоимость, 91 224 руб. - налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 744 566 руб. - налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пени в сумме 216 082 руб. и штрафы в сумме 105 420 руб.
 
    В установленный в требовании срок, общество не уплатило задолженность по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем, налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 19478 от 30.08.2011г., которым решено произвести взыскание с ООО  «Иркутскстальконструкция» задолженности в общем размере 1 847 865 руб. 24 коп.
 
    Для обеспечения исполнения указанного решения инспекция приняла решение от 30.08.2011г. №30941  «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», в соответствии с которым  в банке ОСБ №8586, Байкальский банк Сбербанка РФ БИК: 042520607 приостановлены  расходные операции по расчетным счетам: № 40702810918350106013, № 40702810018350400680, № 40702810818350460037 Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция»ИНН 3808121594 КПП 380801001 в общей сумме 1 847 865 руб. 24 коп.
 
Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным указанного решения от 30.08.2011г. №30941, как несоответствующего нормам налогового законодательства, сославшись на следующие обстоятельства.
    Считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом, с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  порядка, установленного п.4 ст.76 НК РФ, а именно: копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
 
    Вместе с тем, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска нарушены установленные законом сроки передачи  данного решения, поскольку, оно было передано ООО «Иркутскстальконструкция» лишь 27.09.2011г.
 
    Кроме того, считает, что избранный налоговым органом способ обеспечения исполнения обязательств по уплате налога противоречит принципам разумности и справедливости при осуществлении налогового контроля, заложенным Законом РФ «О налоговых органах».
 
    Налоговый кодекс РФ (статьи 72, 101) наряду с приостановлением операций по расчётному счёту налогоплательщика предусматривает иные способы обеспечения исполнения налогового обязательства, а именно: залог имущества и ценных бумаг, поручительство, пеня.
 
    Указывает, что приостановление движения денежных средств по счёту влечёт возникновение значительного ущерба для предприятия, затруднение хозяйственной деятельности, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, что может привести к негативным социальным последствиям и возможному сокращению численности штата работающих, неисполнение обязательств перед контрагентами общества, а также возникновение задолженности по текущим налогам (сборам), поскольку имеющихся, на дату уплаты текущих налогов, на расчетном счете общества денежных средств, с учетом ожидаемых в ближайшее время поступлений, не достаточно для покрытия всей суммы задолженности, взыскиваемой в соответствии с решением № 19478 от 30.08.2011г. (которая списывается в первую очередь).
 
    Общество полагает, что налоговому органу нужно было применить обеспечительную меру  в виде залога активов общества. Залогом могло послужить принадлежащие предприятию строительные материалы и конструкции, состоящие по балансу на учете ООО «Иркутскстальконструкция».
 
    Считает, что данных активов достаточно для обеспечения спорных сумм и соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 847 865,24 рублей (в соответствии с решением ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № 19478 от 30.08.2011г.).
 
    Таким образом, заявитель полагает, что решение от 30.08.2011г. №30941   не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Иркутскстальконструкция».
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что в отношении ООО «Иркутскстальконструкция» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 02-10/102 дсп от 30.06.2011г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился с жалобой на вступившее в силу решение инспекции 27.07.2011. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение №26-16/41890 от 19.09.2011 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа № 02-10/102 дсп от 30.06.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 по делу №А19-18666/2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Иркутскстальконструкция» без удовлетворения.
 
    Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты налогоплательщиком не подавалась.
 
    Считает, что инспекцией выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством РФ в отношении процедуры принудительного взыскания задолженности.
 
    Так,  в соответствии со ст.ст.69. 70 НК РФ на основании решения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика выставлено требование об уплате налога №11206 от 22.07.2011. Требование получено налогоплательщиком 18.08.2011.
 
    Поскольку требование об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ было принято решение №19478 от 30.08.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    На основании принятого решения инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения на перечисление сумм в бюджетную систему.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, налоговым органом для обеспечения исполнения выше указанного решения принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банке от 30.08.2011 № 30941.
 
    Таким образом, инспекцией соблюдены все условия, установленные законодательством для принятия оспариваемого решения.
 
    На основании изложенного, инспекция считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку принято в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил, что решением инспекции от 30.06.2011 №02-10/102 дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Иркутскстальконструкция"  привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, а также штрафы.
 
    В рассматриваемом случае решение по выездной налоговой поверке вступило в законную силу 17.07.2011г., поскольку ненормативный акт инспекции, согласно отметке, проставленной на решении представителем заявителя, был вручен налогоплательщику 07.07.2011г.
 
    Вместе с тем, далее 27.07.2011г. общество в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение налоговой инспекции в УФНС по Иркутской области. По итогам рассмотрения  жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принято решение №26-16/41890 от 19.09.2011г. об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 по делу №А19-18666/2011, решение налогового органа (в редакции решения вышестоящего налогового органа) признанно соответствующим закону. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Иркутскстальконструкция» без удовлетворения.
 
    В связи с наличием у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, инспекцией 22.07.2011 в адрес налогоплательщика было выставлено требование №11206, в соответствии с которым ему в добровольном порядке в срок до 11.08.2011 предлагалось погасить задолженность перед бюджетом.
 
    Суд, исследовав представленное в материалы дела названное требование, установил, что требование соответствует требованиям налогового законодательства РФ, в том числе оно содержит ссылку на решение инспекции от 30.06.2011г.,  а также акт проверки, что позволяет налогоплательщику идентифицировать предъявленные ему к уплате налоги, пени и штрафы.
 
    Требование  общество в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 30.08.2011 №19478 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке.
 
    Поскольку, срок исполнения данного требования установлен  до 11.08.2011г., следовательно, меры по бесспорному взысканию доначисленных платежей не были приняты до истечения указанного срока, что также свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания.
 
    В обеспечение исполнения решения №19478 инспекцией было принято оспариваемое решение №30941 от 30.08.2011г.  о приостановлении операций по счетам в банке, которое было направлено в банк для исполнения, а также вручено налогоплательщику.
 
    Суд считает действия налогового органа по принятию указанного ненормативного акта правомерными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Порядок приостановления операций по счетам в банках приведен в статье 76 НК РФ.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в абзац 2 пункта 10 и пункт 13 статьи 101, абзац 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ, вступившие в силу с 2 сентября 2010 года.
 
    По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
 
    Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.
 
    Принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее решения о взыскании налога.
 
    Основания и порядок вынесения решения о взыскании налога установлены в статье 46 НК РФ. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Причем решение о взыскании налога (пени и штрафа), предусмотренное статьей 46 НК РФ, может быть принято налоговым органом только в том случае, если вынесенное им решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, и налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, пеней и штрафа. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (в силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов).
 
    Для обеспечения исполнения именно этого решения налоговым органам в пункте 8 статьи 46 НК РФ предоставлено право приостановить, в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика по счетам в банке.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 НК РФ решение № 30941 о приостановлении операций по счетам общества в банке принято в целях обеспечения исполнения решения от 30.08.2011 №19478 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а решение № 19478 вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 22.07.2011 №11206, направленного налоговым органом после вступления в законную силу решения Инспекции от 30.06.2011 №02-10/102дсп.
 
    Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков передачи решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как самостоятельное основание для признания оспариваемого решения незаконным,  суд считает несостоятельным, поскольку  несоблюдение должностными лицами требований п.4 ст. 76 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае суд оценивает существенность допущенного нарушения  и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Указанная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
 
    Ссылку заявителя об избрании налоговым органом неверного способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку считают, что для налогоплательщика целесообразнее было бы применить такой способ как залог имущества организации, суд не принимает, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа о то, что  в диспозиции этой налогово-правовой нормы содержится дозволение, согласно которому налоговые и иные уполномоченные органы могут действовать по усмотрению и закрепляются конкретные варианты дозволенных действий. Уполномоченный орган самостоятельно определяет конкретный способ обеспечения.
 
    С помощью управомочивающих налогово-правовых норм законодатель предоставляет правоприменительным органам возможность находить оптимальные варианты решения и позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.
 
    Налоговым законодательством инспекции предоставлено право действовать в рамках дозволенного поведения и применять конкретные дозволенные способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов согласно ст.72 НК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция правомерно, то есть с соблюдением всех требований действующего налогового законодательства, приняла решение №30941 от 30.08.2011 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»,которое права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.
 
    Таким образом, общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая мотивы, приведенные выше -  у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО «Иркутскстальконструкция». 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил :
 
    В удовлетворении   заявленных требований  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов