Решение от 17 октября 2012 года №А19-18067/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18067/2012
 
 
    17.10.2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
 
    (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к арбитражному управляющему Васильеву Аркадию Анатольевичу (адрес: 665599, Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Янгель, м-н Космонавтов, д.11, кв.33)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шаткус Е.Д. (доверенность),
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Васильев А.А. (паспорт),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий; Васильев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании признал факт правонарушения, факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Дело рассмотрено в соответствии в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 по делу № А19-13992/09-37 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг" (далее - общество) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 февраля 2010, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.А.
 
    Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2010, 29.09.2010, 01.12.2010, 02.02.2011, 04.05.2011, 03.08.2011, 02.11.2011, 01.02.2012, 02.05.2012, 18.07.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего Васильева А.А. соответственно до 29.09.2010, 01.12.2010, 02.02.2011, 04.05.2011, 03.08.2011, 02.11.2011, 01.02.2012, 02.05.2012, 18.07.2012, 17.10.2012.
 
    12.09.2012 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шаткус Е.Д. непосредственно обнаружившим и установившим,что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий произвел оплату услуг привлеченного специалиста в размере 1 258 925 рублей, то есть превысил лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 981 525 рублей, не обратившись с ходатайством в Арбитражный суд Иркутской области об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование административного органа подлежит удовлетворению, согласно следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу  части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    При этом, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением указанных лиц, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    В соответствии  с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2011, Васильев А.А. заключил следующие договоры с привлеченными специалистами: Сидоренковой Н.М. (специалист по подготовке архивных документов) – договор № 2  от 01.09.2009 по 30.11.2009 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника; Дюльдиной Н.Н. (бухгалтер)  - договор № 1  от 01.09.2009 по 04.05.2011 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
 
    Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 12.07.2012 по делу № А19-13992/09-37 Васильев А.А. заключил договор с ИП Шпак А.А. на оказание услуг б/н от 01.08.2010 в течение рассмотрения дела в суде с оплатой услуг 10 % от суммы присужденных средств за счет имущества должника и с ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга" договор № 20-112/09 от 20.11.2009 с оплатой  150 000 руб. единовременно и договор 16-04/10 от 16.04.2010 с оплатой 15 000 руб. единовременно.
 
    Определением арбитражного суда от 03.08.2011 судом признано обоснованным привлечение Васильевым А.А. специалистов Сидоренковой Н.М., Дюльдиной Н.Н. и ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга".
 
    Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Иркутской области  от 12.07.2012 по делу № А19-13992/09-37 на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 07.08.2009 балансовая стоимость активов общества составила 6 080 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 12.07.2012 по делу № А19-13992/09-37 установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не должен превышать 277 400 руб., исходя из следующего расчета: 185 000 руб. + 3%*(6 080 000 руб. – 3 000 000 руб.).
 
    Как следует из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств должника от 07.07.2011 конкурсным управляющим была произведена оплата привлеченным работникам по срочному трудовому договору в размере 260 000 рублей. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по срачетному счету должника № 40702810813010000333, открытому в Филиале ОАО "Дальневосточный банк", за период конкурсного производства с 12.08.2009 по 13.04.2012 Васильевым А.А. было выплачено 13.04.2012 ИП Шпак А.А. за оказание юридических услуг 998 925 рублей. Таким образом, арбитражным управляющим допущено превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, расходы составили 1 258 925 рублей, то есть с превышением лимитов расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 981 525 рублей. С ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста  Васильев А.А. в Арбитражный суд Иркутской области не обращался. Данное обстоятельство Васильевым А.А. не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено не исполнение Васильевым А.А., являющимся конкурсным управляющим общества обязанностей, установленных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо невозможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Васильев А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.
 
    Таким образом, суд находит, что арбитражным управляющим при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты все возможные необходимые и своевременные меры для соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего  содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 № 004838512 составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шаткус Е.Д.в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лично арбитражным управляющим 06.09.2012.
 
    С учетом положений части 3 статьи 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления от 03.08.2010 № 01-05-185, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются  основания для привлечения Васильева А.А. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Сведений о том, что арбитражный управляющий ранее в течение одного года был привлечен к аналогичной административной ответственности, заявителем не представлено.
 
    Принимая во внимание, что отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (дата и место рождения: 28.02.1962, с. Кукуленовка Зиминского района Иркутской области, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Янгель, м-н Космонавтов, 11-33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    ИНН 3808114653 КПП 380801001
 
    УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)
 
    р/счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск
 
    БИК 042520001 КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
 
    ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  Б.В. Красько