Решение от 12 ноября 2012 года №А19-18058/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ    
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                             Дело  № А19-18058/2012
 
 
    « 12 »  ноября  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостайлинг» (ОГРН 1073827000642, ИНН 3827024148, место нахождения: 664540, Иркутская область, Иркутский район, д.Карлук, ул.Гагарина, 1а, 2) 
 
    к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу № 645/335,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Штеренберг Д.Г., доверенность, паспорт;
 
    от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области: Кошкарев А.В., доверенность, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автостайлинг» (далее – ООО «Автостайлинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Иркутской  области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу № 645/335. 
 
    Представитель ООО «Автостайлинг» в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    
 
    Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.   
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с Управлением Росреестра по Иркутской области, ОНД по Иркутскому району, Управлением Ростехнадзора по Иркутской области, Агентством лесного хозяйства по Иркутской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Автостайлинг» по адресу занимаемого обществом и используемого им в своей хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а», общей площадью 3078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:070601:9, принадлежащего на праве собственности физическому лицу Костину А.А. – руководителю ООО «Автостайлинг».
 
    Смежно с названным земельным участком расположен земельный участок общей площадью 36338 кв.м., огороженный по периметру деревянным забором, в котором со стороны участка, используемого ООО «Автостайлинг», имеется разрыв в виде проезда для крупногабаритного транспорта. Данному земельному участку постановлением Мэра Иркутского района от 05.03.2012 № 52-П присвоен почтовый адрес: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»/1.
 
    29.03.2012 Костин А.А., действуя через своего представителя по доверенности Цыренову С.С., обратился в администрацию Иркутского района с заявлением о выделении данного земельного участка под лесопильное производство.
 
    В результате проверки установлено, что земельный участок по адресу: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»/1, общей площадью 36338 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:070601:9, используется ООО «Автостайлинг» для складирования лесопильных материалов, а также отходов переработки пиломатериалов. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 36338 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:070601:9, у ООО «Автостайлинг» отсутствуют.
 
    13.08.2012 прокурором Иркутского района, по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Автостайлинг» дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокурором для рассмотрения в Управление Росреестра по Иркутской области.
 
    По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г.Иркутска и Иркутского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкаревым Антоном Валерьевичем вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу № 645/335, согласно которому ООО «Автостайлинг» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Выслушав представителя Управления Росреестра по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с пунктами 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    При этом самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
 
    Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
 
    На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу.
 
    В объяснениях от 28.08.2012, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в настоящем деле, руководитель ООО «Автостайлинг» Костин А.А. отрицает факт использования спорного земельного участка, указывая, что лесоматериал (доска заборная), находящийся на указанном земельном участке, обществу не принадлежит, поскольку ранее был отчужден по договору купли-продажи от 25.06.2012, заключенному с Чазовым С.А., доказательств, свидетельствующих о занятии спорного земельного участка ООО «Автостайлинг», административным органом не представлено.
 
    Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что спорному земельному участку присвоен почтовый адрес (Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»/1, под производство лесопильное) постановлением мэра Иркутского района от 05.03.2012 № 52-П по заявлению Костина А.А.
 
    В заявлении Костина А.А. от 29.03.2012, поданном его представителем по доверенности Цыреновой С.С. на имя мэра Иркутского района, Костин А.А. просит выделить земельный участок по адресу: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»/1, под лесопильное производство. Смежный земельный участок с кадастровым номером 38:06:070601:9(д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»), принадлежащий на праве собственности Костину А.А., ООО «Автостайлинг» использует данный земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Так, в частности, по указанному адресу  28.01.2011 поставлен на учет в Министерстве лесного комплекса Иркутской области пункт приема и отгрузки древесины ООО «Автостайлинг» (свидетельство № 767, выданное ООО «Автостайлинг»).
 
    Заявитель не отрицает факт использования в своей хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а», т.е. участка смежного со спорным земельного участка. Обращения Костина А.А. в Администрацию Иркутского районного муниципального образования  с заявлением о предоставлении спорного земельного участка свидетельствуют о том, что участок свободен от прав третьих лиц.
 
    При этом, в объяснениях на имя прокурора Иркутского района  от 02.08.2012 Костин А.А. как генеральный директор ООО «Автостайлинг» пояснял, что спорный земельный участок огорожен, на нем имеются три навеса, складирована древесина. Документы на участок оформляются. Генеральным директором  был назван адрес самовольно занятого земельного участка и его площадь.
 
    В последующем, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении,   Костин А.А., выступающий как законный представитель ООО «Автостайлинг», изменил свои показания, заявив, что ООО «Автостайлинг» не имеет никакого отношения к осмотренному в ходе проверки земельному участку. Находящийся на земельном участке пиломатериал  ООО «Автостайлинг» не принадлежит, пиломатериал продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи.
 
    Данные показания суд оценивает критически, поскольку отрицание факта занятия спорного земельного участка может свидетельствовать о желании лица  избежать административной ответственности.
 
    Оценивая доводы об отчуждении пиломатериала, находящегося на земельного участке, суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе проведенной проверки, при осмотре земельного участка  выявлено, что на самовольно занятом земельном участке складированы круглые лесоматериалы в штабелях балансами по шесть и четыре метра различных древесных пород примерно 640 кубометров, готовая продукция в виде необрезного пиломатериала примерного объема 80 кубометров, а также отходы переработки пиломатериала (заключение государственного лесного инспектора в лесничествах АЛХ ИО от 03.08.2012).
 
    Из представленного заявителем договора  купли-продажи лесоматериала от 25.06.2012, заключенного между ООО «Автостайлинг» (продавец) и Чазовым С. А.В. (покупатель), следует, что  передан лесоматериал - доска заборная, объем передаваемого товара составляет 100 куб.м.  Как таковой названный договор не может являться доказательством, подтверждающим факт использования  земельного участка иным лицом, и не может опровергать доказательства, приведенные административным органом в подтверждение факта самовольного занятия  земельного участка заявителем.
 
    Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные доказательств в совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о том, что ООО «Автостайлинг» использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок, смежный с земельным участок с кадастровым номером 38:06:070601:9, и расположенный по адресу: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 «а»/1, при этом, данное использование осуществляется самовольно, т.е. в отсутствие воли управомоченного лица, выраженной в установленном порядке.
 
    Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Автостайлинг» о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу № 645/335, вынесенного Управлением Росреестра по Иркутской области, удовлетворению не подлежат. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автостайлинг» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                 Н.Г.Позднякова