Решение от 11 декабря 2012 года №А19-18028/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-18028/2011
 
    11.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Строй» (ОГРН 1117847246065, место нахождения: 197022, г.Санкт – Петербург, Малый ПС проспект, 87, офис 214)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу №002934 от 18.07.2011г. об административном правонарушении от 15.08.2011г.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от административного органа:  не явились,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пекин»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) по делу №002934 об административном правонарушении от 15.08.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 18.05.2012г. на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по настоящему делу – Общества с ограниченной ответственностью «Пекин» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – заявитель, ООО «Мастер-Строй», Общество).
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствав порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве заявленное требование не признал.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер – Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1117847246065.
 
    На основании распоряжений от 28.04.2011г. №11/17-79 и от 27.05.2011г. №11/17-99 должностными лицами Управления 24.06.2011г. проведена документарная проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006г.           №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившиеся в том, что Общество, являющееся принимающей стороной для гражданки КНР Хуа Фэй, не уведомило Управление о прибытии данной иностранной гражданки к месту пребывания в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина).
 
    Данные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки №11/17-79 от 24.06.2011г.
 
    18.07.2011г. по результатам проверки административным органом составлен протокол МС №002934 об административном правонарушении.
 
    15.08.2011г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом Управления вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Заявитель полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя Общества Хлебниковой Л.М. по доверенности от 01.07.2011г., которая не дает полномочий Хлебниковой Л.М. участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и участвовать при рассмотрении административного материала за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Административный орган требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается Обществом, несмотря на пребывание иностранного гражданина в гостинице в период с 13.08.2010г. по 16.08.2010г., Общество не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в административный орган в установленный законом срок.
 
    Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20).
 
    Подпункт "б" пункта 1, подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 20 распространяются на иностранных граждан, находящихся в гостинице.
 
    Частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).
 
    Согласно пункту 5 части 6 статьи 20 указанного Закона не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице.
 
    Понятие принимающей стороны дано в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ, согласно которой принимающей стороной признаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что целью пребывания иностранного гражданина являлся туризм, а не трудовая деятельность, указанный иностранный гражданин находился в гостинице, вследствие чего Общество является принимающей стороной данного иностранного гражданина в понятии, установленном пунктом 7 части  1 статьи 2  Закона о миграционном учете иностранных граждан.
 
    Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Статьей 22 Закона №109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2); фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице, осуществляется администрацией соответствующих организации по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан (часть 9); при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организаций о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 10).
 
    Случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Закона, по делу не установлено, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (иностранный гражданин прибыл в выходные дни) Общество с учетом требований части 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ обязано было представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть в течение 16.08.2010г., однако данную обязанность не исполнило.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки юридического лица от 24.06.2011г.  №11/17-79,  протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011г. МС №002934, объяснениями Хлебниковой Л.М. от 15.08.2011г., от 27.05.2011г, журналом регистрационного учета иностранных граждан, проживающих в гостинице «Пекин», счетом  от 13.08.2010г. №410.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем срока представления в административный орган уведомления о прибытии гражданки КНР Хуа Фэй установленного пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лиц (часть 3).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив материалы дела, суд считает, что вина Общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 18.07.2011г. МС №002934 составлен инспектором отдела государственного иммиграционного контроля административного органа старшим лейтенантом внутренней службы Чернышевым Р.С., постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011г. по делу №002934 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля капитаном внутренней службы Родзиковским А.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
 
    3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (часть 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. №928 Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
 
    Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011г. МС № 002934 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Хлебниковой Л.М. 
 
    Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом Управления от 30.06.2011г. №11/17-7625, направленным административным органом по юридическому адресу ООО «Пекин»  (664511, Иркутский район, пос.Молодежный, ул.Кузнецовой, 11) (почтовый идентификатор 66400339141812). Аналогичное письмо за №11/17-7416 от 27.06.2011г. дополнительно направлено и в адрес законного представителя ООО «Пекин» Ши Шучжень и получено 04.07.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества Хлебниковой Л.М. по доверенности от 01.07.2011г., которая не дает полномочий Хлебниковой Л.М. участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и участвовать при рассмотрении административного материала за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
 
    В материалах дела имеется доверенность, выданная 01.08.2010г., сроком на один год, которой Общество уполномочило Хлебникову Ларису Михайловну  представлять интересы ООО «Пекин», связанные с деятельностью  Общества, в том числе вести все дела, связанные с настоящим поручением, в том числе получать и передавать от лица общества подлинники и копии необходимых документов.
 
    Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
 
    При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
 
    Таким образом, присутствие при составлении протокола 18.07.2011г. представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, а не на основании доверенности на участие в конкретном административном деле не нарушает права заявителя, так как Общество надлежащим образом своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола.
 
    Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие  надлежащего извещения Общества не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В протоколе об административном правонарушении МС №002934 от 18.07.2011г. имеется подпись Хлебниковой Л.М., участвовавшей при составлении протокола по доверенности от 01.08.2010г., об извещении Общества о рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении на 15.08.2011г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 15, каб. №1.   
 
    Как следует из материалов дела, представителю Общества Хлебниковой Л.М. вручена копия  протокола об административном правонарушении от 18.07.2011г. МС №002934, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Факт получения копии протокола Хлебниковой Л.М. подтверждается ее подписью в протоколе.
 
    Выданной доверенностью от 01.08.2010г. Хлебникова Л.М. уполномочена представлять интересы Общества, связанные с его деятельностью, в том числе: вести все дела связанные с настоящим поручением, в том числе получать и передавать от лица общества подлинники и копии необходимых документов.
 
    Получение уведомлений работником Общества в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав общества на защиту, поскольку на основании сведений о месте и времени рассмотрения административного дела, полученных Хлебниковой Л.М.,  направило в административный орган своего представителя для участия в рамках возбужденного в отношении заявителя административного производства, что следует из ходатайства Хлебниковой Л.М. от 15.08.2011г., которым она просит  допустить ее для участия при рассмотрении дел об административном правонарушении по доверенности от 01.07.2011г.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №714/10 указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
 
    Суд считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.
 
    В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.
 
    Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006г. №113-О.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011г.  по делу №А19-3780/2011, от 24.02.2012г.  по делу №А19-17649/2011; от 04.10.2012г. по делу №А19-18164/2011.    
 
    Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Обществу следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Строй», расположенного по адресу: 197022, г.Санкт – Петербург, Малый ПС проспект, 87, офис 214, ОГРН – 1117847246065, о признании незаконным и отмене постановления по делу №002934 от 18.07.2011г. об административном правонарушении от  15.08.2011г., вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю.Мусихина