Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А19-18001/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«24» января 2013 года Дело № А19-18001/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013. Полный текст решения изготовлен 24.01.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания БеляковойЛ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" (ОГРН 1083848001522, ИНН 3848000388, место нахождения: 665911, Иркутская область, Слюдянский район, пгт. Култук, ул.Октябрьская, 13)
к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193, место нахождения: 665904, Иркутская область, г.Слюдянка, ул.Ленина, 83А)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
от истца – Максимова Н.А. по доверенности от 01.12.2012, паспорт;
от ответчика – Суворова А.Ю. по доверенности № 1 от 10.01.2013, удостоверение.
установил:
Иск заявлен ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоснабжение+» о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Култук, улица Профсоюзная, дом 3 «б», кв.1.
Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, в обоснование заявленного требования о понуждении к заключению договора указал, что он является ресурсоснабжающей организацией на территории Култукского муниципального образования, оказывает коммунальные услуги, в том числе нанимателям, проживающим по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Култук, улица Профсоюзная, дом 3 «б», кв.1. Собственником указанного жилого помещения является ответчик (наймодатель), который в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.
Ответчик исковые требования оспорил по существу; в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что договор на коммунальные услуги может быть заключен только между поставщиком коммунальных услуг и фактическим потребителем (нанимателем Кобелевым П.И.); указанный договор энергоснабжения с нанимателем, по мнению ответчика, заключен истцом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Слюдянский район; в многоквартирном доме, где находится жилое помещение, управляющая организация не избиралась; ООО «Водоснабжение+» в качестве ресурсоснабжающей организации оказывает коммунальные услуги нанимателю спорного жилого помещения по водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.
ООО "Водоснабжение+» обратилось к ответчику как собственнику спорного помещения с офертой на заключение договора на предоставление коммунальных услуг; не получив акцепта, обратилось в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о договоре граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Таким образом, по смыслу статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством не предусмотрены.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
