Решение от 26 декабря 2012 года №А19-17992/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-17992/2012
 
    «26» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва)
 
    о взыскании 666 018,73  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Тихонов С.А., представитель по доверенности Урванцева А.Н.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Ефремова Е.Н.;
 
 
установил:
 
    ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 666 018,73 руб. – пени за просрочку доставки груза.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18 до 19 декабря 2012 года.
 
    В обоснование требований истец указал, что перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ113621, ЭЭ639320, ЭЭ659068, ЭЯ033197, ЭЯ283073, ЭЯ247261, ЭЯ170305, ЭЯ170316, ЭЯ170299, ЭЯ170308, ЭЯ097809, ЭЯ030153, ЭЭ668787, ЭЭ630595, ЭЭ388817, ЭЭ621315, ЭЯ057717, ЭЭ949492, ЭЯ310058, ЭЯ053289, ЭЭ661623, ЭЭ661640, ЭЭ671122, ЭЭ671047, ЭЭ671410, ЭЭ731596, ЭЭ436255, ЭЭ167087, ЭЭ507441, ЭЭ129872, ЭЭ274719, ЭЭ504411, ЭЭ453747, ЭЭ276223, ЭЭ451636, ЭЭ441367, ЭЭ405534, ЭЭ441321, ЭЭ767123, ЭЭ767111, ЭЭ767128, ЭЭ627696, ЭЭ549298, ЭЭ420791, ЭЭ420749, ЭЭ418862, ЭЭ770933, ЭЭ628097, ЭЭ564824, ЭЭ441486, ЭЭ337137, ЭЭ717091, ЭЭ464047, ЭЭ337113, ЭЭ346709, ЭЭ345543, ЭЭ534999, ЭЭ522206, ЭЭ464278, ЭЭ294416, ЭЭ464335, ЭЭ164301, ЭЭ152607, ЭЭ065729, ЭЭ065737, ЭЭ065734, ЭЬ807706, ЭЭ049782, ЭЭ071998, ЭЬ712101, ЭЬ774597, ЭЭ116223, ЭЭ010304, ЭЭ005741, ЭЬ629835, ЭЬ678000, ЭЬ987492, ЭЭ005769, ЭЬ211094, ЭЬ863201, ЭЬ712086, ЭЬ895843, ЭЬ802436, ЭЬ906746, ЭЬ752352, ЭЭ187636, ЭЬ730690, ЭЭ072002, ЭЭ261910, ЭЭ218202, ЭЭ330186, ЭЭ214480, ЭЭ235184, ЭЭ164298, ЭЭ421860, ЭЭ261905, ЭЭ330187, ЭЭ005771, ЭЫ797919, ЭЭ326765, ЭЭ059504, ЭЭ334352, ЭЭ214481, ЭЭ520883, ЭЭ386896, ЭЭ641334, ЭЭ334478, ЭЭ334906, ЭЭ206467, ЭЭ116234, ЭЭ335034, ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Претензиями № ИД/фИрк/ФД-1631/11 от 30.09.2011 года, № ИД/фИрк/ФД-1573 от 26.09.2011 года истец просил возместить пени за просрочку доставки груза. Однако до настоящего времени пени истцу не возмещены.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
 
    В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
 
    Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным груз доставлен несвоевременно.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
 
    Истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве о том, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ752352 истец допустил ошибку в расчете срока просрочки, расчет пени составлен до 27.08.2011 года, тогда как в накладной уведомление грузополучателя указано 23.08.2011 года, следовательно, пени подлежат уменьшению; по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЮ797919, ЭЭ326765, ЭЭ005741, ЭЭ388817 пени подлежат уменьшению, поскольку задержка вагона связана с исправлением технического состояния вагона; транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ214481 задержка произошла по причине, зависящей от грузополучателя; по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ167087, ЭЭ274719 истцом не учтен перебор тарифа.
 
    В связи с чем пояснениями к отзыву на иск уменьшил исковые требования до суммы 629 374,09 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца судом приняты.
 
    Рассмотрев доводы ответчика о том, что по накладным №№ ЭЭ152607, ЭЭ065729, ЭЭ065737, ЭЭ065734, ЭЭ049782, ЭЭ071998, ЭЬ629835, ЭЬ678000, ЭЬ211094, ЭЬ730690, ЭЭ072002, ЭЭ261910, ЭЭ218202, ЭЭ330186, ЭЭ214480, ЭЭ235184, ЭЭ261905, ЭЭ330187, ЭЭ334352, ЭЭ214481, ЭЭ164301, ЭЭ187636, ЭЭ164298 время нахождения вагонов в промывке увеличивает срок доставки, суд находит несостоятельным.
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Промывка вагонов не входит в указанный перечень, а также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005.
 
    Согласно п. 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Однако особых заявлений отправителя в спорных накладных не имеется.
 
    Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил № 27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
 
    Довод ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ337137, ЭЭ337113, ЭЭ346709, ЭЭ345543, ЭЭ534999, ЭЭ522206, ЭЭ294416 вагоны следовали от ОАО «ПГК» в адрес ОАО «ПГК», в связи с чем предъявление пени необоснованно, поскольку вагоны не были востребованы для осуществления основной деятельности истца, судом не принимается.
 
    Рассмотрев вышеуказанные транспортные железнодорожные накладные, судом установлено, что вагоны следовали в адрес ОАО «РЖД» на промывку, истец вправе рассчитывать на наличие вагонов в запланированную дату для осуществления им основной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.   Грузоотправители,   грузополучатели   и   перевозчики   могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
 
    Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт задержки груза по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем оснований для продления сроков доставки груза не имеется.
 
    Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 629 374,09 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени не превышает размер платы за перевозку груза.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 629 374,09 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, , место нахождения: г. Москва) пени в сумме 629 374,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 587,48 руб.
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева