Решение от 03 декабря 2012 года №А19-17970/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17970/2012
 
    03.12.2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании28.11.2012 г., решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва,  ул. С. Басманная, 12, стр. 1),
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    о  взыскании 680 837 руб. 37 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители  Цыбиков Н.С. (по доверенности  от 11.09.2012 г.),  Бобров Н.А. (по доверенности), Урванцева  А.Н. (по доверенности от 11.09.2012 г.);
 
    от ответчика – представитель Ефремова Е.Н. (по доверенности от 08.02.2012 г.),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 680 837 руб. 37 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика поддерживает ранее заявленные возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, кроме того просил суд применить статью 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца возражает относительно применения судом статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов-цистерн до станции назначения Багульная ВСЖД в сентябре-октябре 2011 года в количестве 58 вагонов, по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЯ269479,  52145661, ЭЯ721343, ЭЯ721347, ЭЯ075444, ЭЯ148104, ЭЭ639321, ЭЯ423976, ЭЯ269596, ЭЯ423989, ЭЯ414931, ЭЯ198711, ЭЯ269184, ЭЯ592310, ЭЯ467726, ЭЯ390042, ЭЯ511645, ЭЯ589309, ЭЯ682286, ЭЯ719094, ЭЯ210293, ЭЯ280307, ЭЯ645475, ЭЯ632655, ЭЯ721352, ЭЭ960522, ЭЭ935964, ЭЭ960520, ЭЯ053340, ЭЯ176912, ЭЯ269594, ЭЯ269598, ЭЯ892754, ЭЯ625390, ЭЯ332813, ЭЯ424013, ЭЯ443916, ЭЯ589192, ЭЯ641200, ЭЯ589103, ЭЭ468707, ЭЯ030525, ЭЯ377785, ЭЯ332228, ЭЯ601003, ЭЯ553087, ЭЯ414742, ЭЯ657628, ЭЯ217537, ЭЯ377791, ЭЯ685126, ЭЬ714657.
 
    По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме         680 837 руб. 37 коп.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»- Грузоотправитель.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
 
    На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ  РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истец 04.07.2011 г., направил в адрес перевозчика претензию №ИД/ФИрк/ФД-1843/11, об уплате пени в сумме 680 837 руб. 37 коп. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по указанным отправкам.
 
    В ответах от 22.11.2011 г. ответчик в удовлетворении претензии ОАО «ПГК» отказал по основаниям,  предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.
 
    Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил в сумме 680 837 руб. 37 коп. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, составлен верно.
 
    Довод ответчика о том, что по отправкам №№ ЭЯ269523, ЭЯ409062, ЭЯ269479, ЭЯ075444, ЭЯ184104, ЭЭ639321, ЭЯ269596, ЭЯ423989, ЭЯ198711, ЭЯ269184, ЭЯ390042,   ЭЯ210293, ЭЭ960522, ЭЭ935964,   ЭЭ960520, ЭЯ053340, ЭЯ176912, ЭЯ269594, ЭЯ269598, ЭЯ424013, ЭЭ468707, ЭЯ030525, ЭЯ217537, ЭЬ714657 пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным.
 
    Согласно условиям статьи 125 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
 
    Пунктом 10 приказа МПС от 18 июня 2003 года № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (с изменениями от 25 декабря 2007 года, 10 декабря 2009 года, 3 октября 2011 года) определено, что грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В вышеуказанных накладных проставлены даты по которым срок доставки груза истекает до 18 сентября 2011 года, следовательно исковое заявление подано с соблюдением условий статьи 125 Устава.
 
    Ответчик указывает, что не имеется просрочки по железнодорожным накладным указанным в претензии  № ИД/ФИрк/ФД-1843/11 от 04.07.2011, поскольку вагоны находились под промывкой.
 
    Истец полагает, что по спорным отправкам имеется просрочка, поскольку промывка не входит в перечень Правил №27 по продлению сроков доставки.
 
    Указанные доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов-цистерн судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Промывка вагонов не входит в указанный перечень.
 
    Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.
 
    В железнодорожных накладных указано, что вагоны следуют на промывку.
 
    Ответчиком в обоснование своей позиции в дополнении к отзыву представлены акты общей формы, в которых указано, что вагоны находятся на путях промывки станций Касьяновка и Белогорск-IIи срок их доставки продлен от 2 до 6-ти суток.
 
    Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
 
    Кроме того, согласно п. 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.
 
    Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.
 
    Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по ж/д накладным судом не принимаются.
 
    Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.
 
    Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что в адрес ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» направлены вагоны сверх заявленного объема.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком отзыва и данных в судебном заседании пояснений ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов  по  транспортным железнодорожным накладным с 1 до 8 суток (по отправкам за сентябрь-октябрь 2011 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу  Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С.Басманная, 12, стр. 1)  680 837 руб. 37 коп. – пени, 16 616 руб. 75 коп. - расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.И. Кириченко