Решение от 11 февраля 2013 года №А19-17954/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17954/2012
 
    «11»   февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04 февраля 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  11 февраля  2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ОГРН 1073810000330, ИНН 3810044883, место нахождения: 664037, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная)
 
    к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269, место нахождения: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, пер. Карла Либкнехта, 121, 514),
 
    третьи лица: Гончар Федор Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 3808051700, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 211),
 
    о взыскании 521 574 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Драчко Д.В. по доверенности от 25.01.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Фалалеева Е.С. по доверенности от 25.03.2011г., паспорт;
 
    от ООО «Профи»: не присутствовал,
 
    Гончар Ф. Ю.: не присутствовал,
 
    установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» (далее – ООО «Сонеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (далее -  ОАО «Автоколонна 1948») с требованиями,  уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 521 574 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Определением суда от 12.11.2012г. к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»), Гончар Федор Юрьевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    ООО «Профи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №664025 58 62571 5), в судебное заседание не явилось, пояснений по исковым требованиям  не представило, ходатайств не заявило.
 
    Гончар Ф.Ю. в судебное заседание не явился, пояснений по исковым требованиям  не представил, ходатайств не заявил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Определение об отложении судебного разбирательства от 10.01.2013г.,  направленное по зарегистрированному месту жительства Гончара Федора Юрьевича согласно сведениям отдела адресно - справочной службы УФМС России по Иркутской области,  возвращено органом почтовой связи   с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по месту жительства третьего лица, суд установил, что ему дважды (12.01.2013г., 15.01.2013г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Ангарск -16.
 
    Однако третье лицо не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Ангарск-16 уведомил суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает Гончара Ф.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, возникшего вследствие неоплаты последним фактически используемых кровельных сэндвич - панелей с пенополистеролом  в количестве 501,6 кв.м. стоимостью 521 574 рубля, поставленных ООО «Сонеком».
 
    Ответчик требования не признал, указывая на то, что спорные панели от истца не получал, договоров подряда,  поставки или купли-продажи с ООО «Сонеком» на названный товар не заключал.
 
    Вместе с тем, ответчик пояснил, что реконструкцию бокса на территории ОАО «Автоколонна 1948», где, как полагает истец,  смонтированы спорные панели, осуществлял для  истца иждивением подрядчика Гончар Ф.Ю. на основании устной договоренности с руководством общества; расчеты за выполненные работы и использованный материал  также производились с Гончаром Ф.Ю.
 
    В связи с  изложенным ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно накладным на отпуск материалов на сторону №13 от 11.09.2009г. №14 от 17.09.2009г., №15 от 21.09.2009г., №16 от 21.09.2009г., №17 от 22.09.2009г. ООО «Профи» на основании основного договора отпустило ООО «Сонеком» кровельные сэндвич панели  с пенополистеролом 100 в количестве 101 штуки; названный товар получен по доверенности водителем Хайрулиным М.Г.
 
    26 октября 2009 года между ООО «Сонеком» и Гончаром Ф.Ю. подписан акт сверки,  содержащий сведения о том, что  21 сентября 2009г. Гончар Ф.Ю., являющийся представителем компании «Автоколонна 1948», получил от истца изготовленные сэндвич панели объемом 501,6 кв.м. на сумму 521 574 рубля, которые ответчиком не оплачены.
 
    По заявлению истца, спорные панели фактически использованы обществом при реконструкции объекта ОАО «Автоколонна 1948».
 
    Ссылаясь на то, что проект договора поставки №13-08 от 12.08.2009г., переданный  Гончару Ф.Ю.  для подписания с ответчиком, до настоящего времени не подписан и полученные ОАО «Автоколонна 1948» сэндвич панели не оплачены,  ООО «Сонеком» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца,  возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исследовав представленный договор поставки №13-08 от 12.08.2009г.,  суд установил, что названный договор ответчиком не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки, купли – продажи сэндвич панелей,  посредством подписания единого документа или путем обмена документами, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    В связи с  изложенным при разрешении настоящего спора  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исходя из правовой природы требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    В подтверждение факта приобретения ответчиком  имущества за счет истца  ООО «Сонеком» сослалось на следующие обстоятельства:
 
    ·         приобретение и транспортировка  истцом сэндвич - панелей в количестве 101 единицы на объект ответчика, что подтверждается накладным на отпуск материалов на сторону №13 от 11.09.2009г., №14 от 17.09.2009г., №15 от 21.09.2009г., №16 от 21.09.2009г., №17 от 22.09.2009г., по которым товар получен водителем ответчика Хайрулиным М.Г. (том 1 листы дела 12 - 16), актом сверки от 26 октября 2009 года,  оформленным между истцом и Гончаром Ф.Ю., как представителем ОАО «Автоколонна 1948»
 
    ·         использование сэндвич - панелей на объекте ответчика, что подтверждается пояснениями, полученными от Гончара Ф.Ю., Бондарева А.В. при проверке заявления Медведева И.Г. в отношении Гончара Ф.Ю. , содержащихся  в отказном материале №755.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о факте приобретения ответчиком имущества за счет истца.
 
    Исследовав акт сверки от 26 октября 2009 года, суд установил,  что подписывая указанный документ,  Гончар Ф.Ю. подтвердил получение спорных панелей от ООО «Сонеком», при этом в акте указанное лицо значится как представитель компании «Автоколонна 1948».
 
    Пунктом 1 статьи  182 ГК РФ  установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.
 
    Таким образом,  единственным относимым и допустимым доказательством полномочий Гончара Ф.Ю. действовать от имени ответчика  является  доверенность, выданная ОАО «Автоколонна 1948» или письменный договор для подтверждения статуса коммерческого представителя.
 
    Указанных документов истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом полномочий Гончара Ф.Ю. действовать от имени ОАО «Автоколонна 1948».
 
    Изучив вышеперечисленные накладные на отпуск материалов на сторону,  подписанные водителем ответчика Хайрулиным М.Г.,  суд считает, что данные документы не отвечают критерию относимости  и не являются доказательствами получения спорного товара ОАО «Автоколонна 1948» в связи со следующим.
 
    Из накладных усматривается, что товар передается ООО «Сонеком  от ООО «Профи» на основании заключенного между ними договора.
 
    Таким образом, указные документы согласно их буквальному содержанию фиксируют перемещение товара между указанными в них юридическими лицами, где ответчик не значится, и, как следствие,  не порождают прав и обязанностей для ОАО «Автоколонна 1948», не участвовавшего в хозяйственной операции.
 
    Кроме того, как следует из накладных,  товар отпускался водителю Хайрулину М.Г. на основании доверенности.
 
    Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по Иркутской области, представленным по определению суда от истребовании доказательств от 14.12.2012г,  ОАО «Автоколонна 1948» за период с 01.01.2002г. по 30.11.2009г. подавались сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР на Хайрулина Миногали Габидиновича,  что свидетельствует о том, что названое лицо являлось в период составления накладных работником ответчика.
 
    Вместе с тем, для подтверждения того факта, что Хайрулин М.Г. в отношениях с истцом действовал от имени ответчика,  необходима соответствующая доверенность.
 
    Судом неоднократно определениями от 12.11.2012г., от 05.12.2012г., от 10.01.2013г. предлагалось ООО «Профи» представить доверенности, выданные ОАО «Автоколонна 1948» Хайрулину М.Г. на получение спорного товара по накладным №13, №14, №15, №16, №17.
 
    Однако указанные определения суда третьим лицом не исполнены.
 
    Кроме того, соответствующие доверенности на получение товара Хайрулиным М. Г., выданные ОАО «Автоколонна 1948»,  ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, названные документы не подтверждают факт получения товара ОАО «Автоколонна 1948», поскольку из их содержания следует, что передача товара осуществлялась от ООО «Профи» к ООО «Сонеком».
 
    Учитывая, что ООО «Профи» самостоятельных требований на предмет спора не заявлено, суд не принимает во внимание накладные на отпуск материалов на сторону №13 от 11.09.2009г., №14 от 17.09.2009г., №15 от 21.09.2009г., №16 от 21.09.2009г., №17 от 22.09.2009г. как не отвечающие критерию относимости.
 
    При  таких обстоятельствах,  рассматриваемые доказательства не позволяют суду сделать однозначный и достоверный вывод о передаче истцом ответчику сэндвич - панелей в объеме 501,6 кв.м. стоимостью 521 574 рубля  в отсутствие законных оснований.
 
    Доводы истца о правомерности заявленных требований со ссылкой на объяснения Гончара Ф.Ю. , Бондарева А.А., Шаркова С.В., данные органам внутренних дел в ходе проверки заявления Медведева И.Г. по отношению Гончара Ф.Ю.,  не принимаются судом по следующим причинам.
 
    Изучив отказной материал №755, представленный в  материалы дела Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска по определению об истребовании доказательств от 18.10.2012г., и исследовав объяснения указанных лиц, суд установил, что все опрашиваемые подтвердили следующие обстоятельства:
 
В спорный период – 2009 год у ответчика возникала необходимость в строительстве здания на территории автоколонны, в связи с чем Шарков С.В., являясь директором и акционером общества, обратился к Гончару Ф.Ю., который ранее осуществлял организацию строительства для его личных  нужд, с просьбой осуществить необходимые подрядные работы, закупить материал. Договора подряда, иного вида договора  не заключалось с учетом наличия между Шарковым С.В. и Гончаром Ф.Ю. личных доверительных отношений. Гончар Ф.Ю. подготавливал сметы и заявки на материалы, ответчик оплачивал их безналичным путем. По поводу сэндвич - панелей Гончар Ф.Ю. потребовал оплаты наличными,  мотивировав это ускорением поставки материала. Оплата была произведена  за ОАО «Автоколонна 1948» иным лицом -  ООО «Регионстрой», с которым впоследствии произведен взаимозачет.  В дальнейшем Гончар Ф.Ю. сообщил, что за сэндвич - панели необходимо произвести окончательный расчет с поставщиком, что было ему предложено сделать из полученных на подотчет средств, которые на тот момент были ему переданы в сумме 783 000 рублей. Данные денежные средства у Гончара Ф.Ю. отсутствовали в связи с оплатой ими труда рабочих по другому объекту, однако наличие долга Гончар Ф.Ю. не отрицал,  о чем выдал Шаркову С.В. расписку. В названых отношениях Бондарев А.В. участвовал как руководитель дочерней фирмы ответчика – ООО «Центр технического обслуживания», который так же своими  пояснениями подтвердил, что поставка сэндвич – панелей осуществлялась ООО «Сонеком», однако  по вопросу оплаты он был переадресован Шарковым С.В. к Гончару Ф.Ю.,  с пояснениям, что деньги в оплату материала переданы последнему.
    Проанализировав пояснения вышеназванных  лиц, суд пришел к выводу, что передавая Гончару Ф.Ю. товар в отсутствие заключенного договора и предъявления им соответствующей доверенности от ОАО «Автоколонна 1948», ООО «Сонеком» не убедилось,  что вступает в правоотношения с ответчиком,  не проявило должной степени заботливости и осмотрительности с целью установления наличия воли ответчика на вступление в эти правоотношения, а у Гончара Ф.Ю. наличие полномочий действовать от имени ответчика.
 
    Из пояснений Шаркова С.В.,  Бондарева А.В. , Гончара Ф.Ю. суд так же усматривает отсутствие у ответчика волеизъявления на  вступление в правоотношения с ООО «Сонеком», поскольку между ОАО «Автоколонна 1948» и Гончаром Ф.Ю., фактически сложились отношения подряда иждивением  подрядчика - его силами и из его материалов; поэтому функция закупки материала была возложена на физическое лицо, которому на указанные цели передавались денежные средства.
 
    Как усматривается из объяснений Шаркова С.В.,  Бондарева А.В. , Гончара Ф.Ю., денежные средства на оплату спорных сэндвич - панелей переданы ответчиком Гончару Ф.Ю., однако использованы  последним для оплаты своих личных долгов.
 
    Наличие  задолженности  Гончара Ф.Ю. в размере 783 000 рублей по денежным средствам, переданным ему в подотчет на приобретение материалов, подтверждается  соответствующей распиской (том 2 лист дела 33).
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии расчетов между ОАО «Автоколонна 1948» и Гончаром Ф.Ю. за материалы, использованные третьим лицом при реконструкции гаражного бокса на территории ответчика, истцом не представлено; все приведенные в этой части доводы ООО «Сонеком» носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.
 
    Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно:
 
отсутствие документов, свидетельствующих о полномочиях Гончара Ф.Ю. действовать от имени ответчика при получении спорного товара;  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямых взаимоотношений  между ООО «Сонеком» и ОАО «Автоколонна 1948»; возмездное получение ответчиком  спорных сэндвич-панелей от третьего лица,
    исключают неосновательность обогащения   ОАО «Автоколонна 1948» за счет ООО «Сонеком», поскольку не позволяет суду сделать достоверный и однозначный вывод о фактическом  приобретении ответчиком имущества за счет истца.
 
    Между тем из материалов дела видно, что Гончар Ф.Ю. в отсутствие полномочий действовать от лица ОАО «Автоколонна 1948» получил от ООО «Сонеком» сэндвич-панели объемом 501,6 кв.м. на сумму 521 574 рубля, что подтверждается актом сверки от 26.10.2009г. (том 1 лист дела 11); возможно использовал их на объекте ОАО «Автоколонна 1948»; получил от ответчика в подотчет денежные средства на приобретение материалов, по которым не отчитался, о чем свидетельствует его расписка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из диспозиции названной статьи следует,  что законодателем предусмотрены специальные правовые последствия в случае заключения сделки неуполномоченным лицом в виде признания её заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом в отношении оплаты сэндвич-панелей объемом 501,6 кв.м. на сумму 521 574 рубля является Гончар Ф.Ю.,  что не лишает истца права обратиться с требованиями к указанному лицу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о безвозмездном получении ОАО «Автоколонна 1948»  объемом 501,6 кв.м. стоимостью 521 574 рубля  от ООО «Сонеком», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец  не доказал, что ОАО «Автоколонна 1948»  является неосновательно обогатившимся в значении, придаваемом статьей 1102 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства  истцу отказано в  назначении строительной экспертизы по делу  для подтверждения факта  установки на гаражном боксе ответчика сэндвич – панелей, приобретенных ООО «Сонеком» у ООО «Профи».
 
    При этом суд исходил из того, что сам по себе факт принадлежности ООО «Сонеком» сэндвич – панелей, смонтированных на объекте ответчика, не свидетельствует о неосновательности  обогащения ОАО «Автоколонна 1948»,  поскольку из материалов дела усматривается фактическое наличие между ответчиком и Гончаром Ф.Ю. подрядных отношений на условиях иждивения подрядчика, а также оплата заказчиком использованных материалов.
 
    Оценка правомерности размера неосновательного обогащения, определенного истцом, не имеет правого значения  для рассмотрения настоящего дела в связи с вышеизложенными  выводами суда об отсутствии у ООО «Сонеком» права требования  неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей чеком ордером от 18.09.2012г.
 
    С суммы уточенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 431 рубль 48 копеек, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 11 431 рубль 48 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 431 рубль 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова