Решение от 29 октября 2012 года №А19-17918/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17918/2012
 
    29.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «Леспром»   ОГРН  1093817003004, ИНН  3817036352
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 9  по   Иркутской области   ОГРН  1043802007765, ИНН 3817026322
 
    о  признании   незаконным   решения    №  11-10/03-17 от  04.04.2012 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Захарченко О.И.,   представитель по доверенности.
 
    от ответчика: Зарубина Я.А., Борисова Н.В.   представители по доверенности.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью   «Леспром»  (далее: ООО «Леспром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным решения №  11-10/03-17 от  04.04.2012 года Межрайонной ИФНС России № 9  по   Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу был  уменьшен  предъявленный  к возмещению  из бюджета  в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные  требования поддержали  по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду материалов  следует, чтоМежрайонной ИФНС России № 9  по   Иркутской области проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года.
 
    По итогам проверки, составлен Акт  камеральной налоговой проверки № 11-10-17 от  23.01.2012г.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту,  налоговой инспекцией принято решение от 04.04.2012г. № 11-10-17 «Об отказе в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с  которым     обществу был  уменьшен  предъявленный  к возмещению  из бюджета  в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб. 
 
    Решение  было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС  по Иркутской области.
 
    Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/010067 от 18.06.2012 года, решениеМежрайонной ИФНС России № 9  по   Иркутской области   оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 
 
    В рамках настоящего дела общество оспариваетрешение   в части уменьшения  предъявленного к возмещению  из бюджета  в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб.,  как не соответствующие ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.   Наряду с этим, представитель общества подтвердил, что процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.                   
 
    Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
 
    ООО «Леспром» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по товарам приобретенным у ООО «ДревТорг»  на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года, счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года,  товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года, товарно-транспортные накладные и путевые листы.
 
    Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом, документы, пришел к выводу, что ООО «ДревТорг» является организацией деятельность которой  сводится лишь к созданию  видимости финансово-хозяйственных отношений по выполнению работ (оказанию услуг) и подготовке документов, свидетельствующих о формальном праве  на налоговый вычет ООО «Леспром». 
 
    По утверждению инспекции, налоговая выгода ООО «Леспром» по сделкам с ООО «ДревТорг»  не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, и соответственно не может быть признана  обоснованной, что подтверждается невозможностью  реального осуществления налогоплательщиком указанных в документах операций  с учетом времени и места нахождения  имущества (предмета сделок), а также  отсутствием у контрагента налогоплательщика  необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным  счетам  ООО «ДревТорг»  свидетельствует о том,  у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как,  оплата налогов и других обязательных платежей,  арендная  плата, заработная  плата и иные платежи.
 
    При этом, движение денежных средств по расчетным счетам   носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц и физических лиц.
 
    Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    С учетом изложенных фактов, в действиях ООО «Леспром»    усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.
 
    Исходя из фиктивного характера взаимоотношений между сторонами по сделке, заявитель  не мог получить товары по той схеме поставок, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).
 
    Общество не проявило должной степени предусмотрительности в выборе  контрагента, в связи с чем, должно  нести негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых  вычетов.
 
    ОООО «Леспром»    не согласившись с решением налогового органа, указало следующее.
 
    Обществом на проверку были представлены  все необходимые документы подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям  с контрагентом  ООО «ДревТорг».
 
    На проверку были представлены  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Подтвержден факт оплаты товара безналичным путем.   Указанными документами подтверждается реальность хозяйственных операций. Более того,  приобретенный товар был использован обществом для  строительства бетонной площадки на территории предприятия, что подтверждается договором подряда № 12-09-2011 от 13.09.2011 года, актом приемки выполненных работ,  накладными  № 27, 41 об отпуске материалов, актом на списание материальных ценностей от 30.11.2011 года.     
 
    Общество считает, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик в отсутствии каких-либо указаний на его прямое участие в злоупотреблении с уплатой налогов не обязан отвечать за действия или бездействия поставщика. Более того, до заключения сделки с контрагентом,  у последнего  были запрошены учредительные документы, представленные  на проверку.
 
    Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству и  нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
 
    - наименование документа, дату составления документа;  при оформлении документа от имени:
 
    юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
 
    индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
 
    физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
 
    -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
 
    -  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
 
    - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
 
    Требования к оформлению первичных  документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов камеральной  налоговой проверки,  ООО «Леспром» заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением  плит дорожных   у ООО «ДревТорг».
 
    В подтверждение налоговых вычетов Обществом на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года, счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года,  товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года, товарно-транспортные накладные и путевые листы.
 
    Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) подписаны от имени  директора ООО «ДревТорг» Елкина А.А, что соответствует учредительным документам организации. Факт достоверности подписи Елкина А.А. инспекцией не оспаривается.
 
    Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «ДревТорг».
 
    Факт оплаты товара, налоговым органом не оспаривается.  
 
    Согласно договора поставки № 1 от 26.07.2011 года, заключенного  ООО «ДревТорг» в лице директора Елкина А.А. (поставщик) и ООО «Леспром» в лице директора Гусакова Е.В.  (покупатель),  поставщик обязался передать  в собственность  покупателя  плиты  дорожные в количестве 195 штук, на общую сумму 1 860 300 руб. 98 коп.  
 
    Согласно товарно-транспортных накладных товар вывозился силами покупателя с территории причала «Ромашка»  до территории ООО «Леспром» по адресу Усть-Илимский район, р.п.  Железнодорожный, Промышленная зона. Доставка товара производилась на автомобиле КАМАЗ г/н  Р 581 ОС, водителем Романовым Александром Александровичем, имеющим в/у 308264.
 
    В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен Романов А.А., который пояснил, что в период 2010-2011 годов работал в ООО «Сибтрейд», которым был заключен договор на оказание транспортных услуг  ООО «Леспром».    В июле 2011 года    он вывозил плиты  с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром». В день делал 3-4 рейса. За один рейс вывозил от 4 до 7 плит. Отпуск плит осуществляли молодые люди, их имен он не знает.  
 
    В материалах дела имеется договор оказания услуг  от 01.01.2010 года, заключенный между ООО «Сибтрейд» и ООО «Леспром» на представление услуг персонала. Акты выполненных работ. В списке предоставленных сотрудников значится водитель Романов А.А.
 
    Инспекцией установлено, что Причал «Ромашка» согласно договору аренды  имущества № 26 от 01.11.2008 года используется ООО «Русфорест» (ранее ООО «ПИК-89»).
 
    На запрос инспекции ООО «Русфорест» направило пояснения в которых сообщило, что с июля по август 2011 года оказывало услуги водного транспорта на причале Ромашка   для ИП Щербаченко П.П. и ООО «Гранит». Услуг ООО «Леспром» не оказывало.
 
    В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен  Дудин Юрий Васильевич, который пояснил, что с 2008 года работал капитаном-наставником в ООО «Русфорест». Грузовой причал располагается на правом берегу реки Ангары между ручьев «Ромашка» и «Катымов». Летом 2011 года на причал был доставлен состав  груженный железобетонными плитами с Кежмы. Он участвовал в разгрузке груза. Насколько помнит, отправителем  был Щербаченко Петр.  Впоследствии товар был передан заказчику. Плиты отгружались с причала в течении месяца. Предприятие ООО «ДревТорг» и его руководитель ему не известны.   
 
    Налоговой инспекцией был сделан запрос о представлении документов предпринимателем Щербаченко П.П.
 
    В материалы дела представлено письмо ИП Щербаченко П.П. от 30.03.2012 года,  в котором последний указал, что  не заключал с  ООО «Леспром» договор на поставку плит, доставленных на причал «Ромашка» г. Усть-Илимск. Также представлено письмо Щербаченко П,П. от 11.05.2012 года в котором предприниматель не подтверждает взаимоотношений с ООО «ДревТорг».
 
    На момент вынесения оспариваемых решений  ответы Щербаченко получены не были (стр. 6 решения).
 
    Учитывая, что  ИП Щербаченко П.П. отрицает факт заключения сделки с ООО «Леспром»  и ООО «ДревТорг» инспекцией был сделан вывод о невозможности поставки плит в адрес заявителя.
 
    Суд,  оценив данный довод инспекции, считает его необоснованным, исходя из следующего.
 
    Инспекцией не установлен собственник  ж/б плит. В материалах дела отсутствуют документы,   подтверждающие то, что собственником плит был Щербаченко П.П. Наряду с этим из показаний  свидетеля   Дудина  Юрия Васильевича следует,  что плиты были демонтированы с территории Аэропорта Кежма.   Соответствующего запроса инспекцией сделано не было.
 
    Тот факт, что капитан-наставник предприятия ООО «Русфорест»   Дудин Юрий Васильевич, не знает предприятие ООО «ДревТорг» и его руководителя, сам по себе не исключает  реальности поставки товара, поскольку  инспекция не доказала, что в полномочия свидетеля входила обязанность проверки полномочий лиц, которым оказывались услуги на причале.    Более того, факт наличия плит на причале и их отгрузки заказчикам,  свидетелем был подтвержден.
 
    Из показаний руководителя ООО «Леспром» Гусакова Е.П. следует, что о реализации плит ООО «ДревТорг» узнал из бегущей строки по телевидению. Лично с директором не знаком. При заключении договора запрашивались учредительные документы. Риска при заключении сделки не было, так как товар доставлялся без предоплаты.  
 
    В материалы дела инспекцией был представлен ответ ООО «Рекламное агентство «Продвижение» от 18.10.2012 года,  из которого следует, объявление содержания «Продают дорожные плиты (6х2 м.) тел. 25-305 было принято  для размещения  на канале  РЕН ТВ (ИРТ , 3ТВК).  Дата размещения  объявления 22.07.2011 года.
 
    Инспекцией не исследовался вопрос о принадлежности телефонного номера 25-305.
 
    На момент вынесения решения  у инспекции  имелись объяснения  Елкина Алексея Александровича от 02.03.2012 года  (том. 1 л.д. 114), в материалы дела представлены два дополнительных допроса Елкина А.А. от 02.03.2012 года и 17.09.2012 года  из которых следует, что свидетель не отрицает  факта руководства предприятием ООО «ДревТорг». Он подписывал документы от имени предприятия, выставлял счета-фактуры. Бухгалтером предприятия была Невмержицкая Н.П. Подробностей заключения сделок,  инспекции не сообщил. 
 
    Согласно,  протокола допроса свидетеля Невмержицкой Н.П. от 27.09.2012 года, она  с августа по ноябрь 2010 года  была руководителем ООО «ДревТорг».  После директором стал  Елкин А.А. В 2010- 2011 годах предприятие  занималось услугами заготовки, агентскими услугами и торговлей материалами.
 
    В допросах Елкина А.А. и Невмержицкой Н.П., инспекцией не ставился вопрос о приобретении  и реализации ж/б плит в адрес ООО «Леспром». Из пояснений  представителя инспекции следует,  что протоколы допросов получены в рамках иных проверок.
 
    Таким образом, суд считает, что  инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между  ООО «Леспром» и ООО «ДревТорг».
 
    Сам факт  неполного или неверного заполнения  путевых листов предприятием не может свидетельствовать  о недобросовестности заявителя, так как путевой лист является внутренним  документом предприятия. Более того,  ссылаясь на несоответствие пробега автомобиля указанного в путевом листе и количестве осуществленных рейсов, инспекция  не представила суду  соответствующих расчетов, с  документальным подтверждением   расстояния от места погрузки до места разгрузки спорных плит.      
 
    На станице 9 Акта проверки указано, что ООО «ДревТорг» представляет декларации по НДС с  отражением сумм к уплате в бюджет, при этом сумма налоговых вычетов сопоставима с исчисленным НДС, имущество  и работники у предприятия отсутствуют, движение по  расчетному счету носит транзитный характер.  
 
    Суд,  оценивая доводы инспекции приходит к следующему.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
 
    Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.
 
    Доводы инспекции, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить  правомерность налоговых вычетов по НДС при реальности совершения сделок.
 
    Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
 
    Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
 
    Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.
 
    Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом  как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
 
    Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леспром», совершая хозяйственные операции с ООО "ДревТорг", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.
 
    Также  налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом  умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды).                     
 
    Суд считает, что  ООО «Леспром»    представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Леспром»   подлежат удовлетворению в части признания  незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 9  по Иркутской области № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения  предъявленного к возмещению  из бюджета  в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб.,  как не соответствующие ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.      
 
    Обязания инспекции  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании  незаконным решения налогового органа и 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным  решение Межрайонной ИФНС России № 9  по Иркутской области № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения  предъявленного к возмещению  из бюджета  в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб.,  как не соответствующие ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.      
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 9  по Иркутской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9  по Иркутской области в пользу  ООО «Леспром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок,  в течении месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Гаврилов