Решение от 03 декабря 2012 года №А19-17913/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17913/2012
 
 
    03.12.2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   03.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раст»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай
 
    о признании незаконным и отмене постановления № Т-03-073/2012 от 28.08.2012 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №  Т-03-073/2012 от 28.08.2012 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – ответчик, административный орган, Росприроднадзор).
 
    Общество надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв и материалы административной проверки.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В ходе проведения административного расследования, возбужденного 24.07.2012 года, Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Раст» в процессе оптовой и рознично-торговой деятельности и эксплуатации при этом объектов оптовой и рознично-торговой деятельности, а также котельной, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 222, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно представленному в отдел нормирования регионального отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Республике Алтай Управления Росприроднадзора расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, в результате работы котельной производится выброс следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азота диоксид, азота оксид, сажа, ангидрид сернистый, углерода оксид, бензапирен, пыль угольная, образуется зола каменного угля.
 
    Из указанного Расчета платы также следует, что котельной за 1 квартал 2012 года выброшено 4,9 тонн вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещено 161,46 тонн отходов, в том числе следующие виды отходов:
 
    - золошлаки - 4 класс опасности;
 
    - мусор от бытовых помещений организаций, несортированный - 4 класс опасности;
 
    - смет с территории предприятия - 5 класс опасности;
 
    - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - 5 класс опасности;
 
    - твердые бытовые отходы - 4 класс опасности.
 
    В соответствии расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, представленным Обществом 18.04.2012 года в Управление Росприроднадзора, общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за данный период составляет 5753 руб. 81 коп., в том числе:
 
    1) плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ (разрешение на выброс от 30.11.2009 № 98, действует до 30.11.2014) – 130 руб. 91 коп.;
 
    2) плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов (лимиты на размещение отходов от 27.03.2009 № 38/09 до 27.03.2014) – 5622 руб. 90 коп.
 
    Однако при установленном сроке оплаты не позднее 20.04.2012 года, плата за размещение отходов за 1 квартал 2012 года в сумме 5622 руб. 90 коп. внесена только 07.08.2012 (платежное поручение № 1047), плата за выбросы от стационарного объекта за 1 квартал 2012 года в сумме 130 руб. 91 коп. внесена лишь 03.09.2012 года (платежной поручение № 353).
 
    Выявленное в ходе административного расследования нарушение послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Раст» постановления о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай № Т-03-073/2012 от 28.08.2012 (с учетом определения об исправлении описки от  29.08.2012) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось   в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Судом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года ООО «Раст» внесена несвоевременно, при установленном сроке оплаты не позднее 20.04.2012, плата за размещение отходов в сумме 5622 руб. 90 коп. внесена 07.08.2012, плата за выбросы от стационарного объекта в сумме 130 руб. 91 коп. внесена 03.09.2012. Данное обстоятельство подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012, платежными поручениями № 1047 от 07.08.2012, № 353 от 03.09.2012 и не оспаривается заявителем.
 
    Учитывая изложенное, в действиях ООО «Раст» имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и  считается оконченным с момента невыполнения установленных требований. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Раст», при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, не внеся в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
 
    Согласившись с вменяемым правонарушением Общество полагает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано  малозначительным, в связи с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что исключает привлечение его к административной ответственности
 
    Согласно доводам заявителя, по состоянию на 01.01.2012 года у плательщика ООО «Раст» имелась переплата на счету Росприроднадзора в размере 14768 руб. 75 коп. По стоянию на дату составления постановления о привлечении к ответственности - 28.08.2012 года сумма переплаты составляла 12890 руб. 40 коп.
 
    По мнению Общества, совершенное правонарушение не повлекло общественной опасности. Оплата, согласно отчетам, производилась несвоевременно, но с учётом  переплаты, она полностью компенсировала начисления по текущим платежам. Каких-либо последствий, влияющих на исчисление и уплату платежей и сборов за негативное воздействие на окружающую среду, в ходе проверки не установлено. При вынесении обжалуемого постановления, по мнению заявителя, не учитывался факт, что предприятие даже при наличии переплаты осуществляет платежи, что в соответствии со статьей 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также совершение административного правонарушения впервые.
 
    Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Раст» не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года длительное время, более того, Обществом не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие также и за 2 квартал 2012 года. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей и наносит вред сложившимся в данной сфере общественным отношениям.
 
    В обоснование заявленного довода о малозначительности совершенного правонарушения, Общество указало, что по состоянию на 01.01.2012 года у ООО «Раст» имелась переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 14768 руб. 75 коп., а по состоянию на 28.08.2012 в размере 12890 коп. 40 коп.
 
    Между тем, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт наличия переплаты.
 
    Согласно представленной Росприроднадзором Выписки из реестра плательщиков по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 15.10.2012, по состоянию на 01.01.2012 ООО «Раст» имело задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9875 руб. 97 коп. Какая-либо переплата у заявителя отсутствовала. В настоящее время задолженность ООО «Раст» по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет 9642 руб. 61 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 30.10.2012 года сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.11.2012, акт представить суду; заявителю дополнительно было предложено представить пояснения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, подтверждающие заявленное требование.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
 
    Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    Определение суда сторонами не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления переплаты, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012 года не согласованный Обществом с Росприроднадзором, суд считает ненадлежащим доказательством.
 
    Проанализировав положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает невозможной квалификацию вменяемого ООО «Раст» административного правонарушения как малозначительного. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    При этом привлечение ООО «Раст» к административной ответственности впервые, по мнению суда, не является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
 
    В тоже время, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение Общества, административный орган назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и не установлено нарушений, которые могли бы быть признаны существенными.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. 
 
    На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования ООО «Раст» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай №  Т-03-073/2012 от 28.08.2012 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н. О. Шульга