Решение от 08 февраля 2013 года №А19-17905/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17905/2012
 
 
    08.02.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»(ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520, место нахождения: 665710, Иркутская обл, г. Братск, ул. Дружбы,45)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 1043880051533, ИНН 3834009895. место нахождения: 665680, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, рп. Новая Игирма, 3-й кв-л, 36, 14)
 
    о взыскании 16 109 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сапрыкин А.М., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании суммы долга за потребленную в период с августа 2010 года по май 2012 года электрическую энергию в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 20 коп.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 98 285 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 18 коп.
 
    Заявление об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Рассмотрев исковое заявление, оценив обоснованность доводов истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» о заключении с ним договора на отпуск и потребление электроэнергии на объект – промбазу, расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, №8 с 11 сентября 2006г., с потребляемой мощностью 100 кВт истец выдал обществу перечень документов, предоставление которых является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения в письменной форме.
 
    Совершив действия, свидетельствующие о намерении потреблять электрическую энергию (направление заявление от 11.09.2006 №43) общество никаких действий по заключению договора энергоснабжения указанного в заявлении от 11.09. 2006 года объекта в виде единого письменного документа не предприняло, при этом общество фактически стало потреблять электрическую энергию, отпускаемую истцом на спорный объект. Указанное следует также из заявления (вход. №2121 от 07.07.2008), в котором ООО «Алькор» просит включить в договор №2607 дополнительный объект: гараж, расположенный по адресу: п. Новая Игирма, микрорайон, Химки, с указанием количества потребляемой мощности: 2 кВт.
 
    ЗАО «БЭС» во исполнение фактически сложившихся договорных отношений по снабжению электроэнергией объектов ответчика в период с августа 2010 по май 2012 года отпускало ООО «Алькор» электроэнергию.
 
    На оплату электроэнергии отпущенной в спорный период истец выставил ООО «Алькор» счета: №2607-08 от 31.08.2010, №2607-9 от 30.09.2010, №2607-10 от 27.10.2010, №2607-12 от 25.12.2010, №2607-1 от 31.01.2011, №2607-2 от 28.02.2011, №2607-3 от 31.03.2011, №2607-4 от 30.04.2011, №2607-5 от 30.05.2011, №2607-6 от 30.06.2011, №2607-7 от 27.07.2011, №2607-8 от 31.08.2011, №2607-2 от 29.02.2012, №2607-3 от 28.03.2012, №2607-4 от 25.04.2012, №2607-5 от 31.05.2012,
 
    и счета-фактуры №2607-8 от 31.08.2010, №2607-9 от 30.09.2010, №2607-10 от 27.10.2010, №2607-12 от 25.12.2010,  №2607-1 от 31.01.2011,  №2607-2 от 28.02.2011, №2607-3 от 31.03.2011, №2607-4 от 30.04.2011, №2607-5 от 30.05.2011, №2607-6 от 30.06.2011, №2607-7 от 27.07.2011, №2607-8 от 31.08.2011, №2607-2 от 29.02.2012, №2607-3 от 28.03.2012, №2607-4 от 25.04.2012, корректировочный счет-фактура №2607-4 от 25.04.2012 к счету-фактуре №2607-2 от 29.02.2012, корректировочный счет-фактура №2607-4 от 25.04.2012 к счету-фактуре №2607-3 от 28.03.2012, №2607-5 от 31.05.2012, корректировочный счет-фактура №2607-5к4 от 31.05.2012 к счету-фактуре №2607-4 от 25.04.2012.
 
    ООО «Алькор» произвело частичную оплату потребленной им в спорный период электроэнергии платежным поручением №267829 от 08.11.2010.
 
    С учетом суммы частичной оплаты задолженность ООО «Алькор» перед ЗАО «БЭС» за потребленную в спорный период электроэнергию составила 98 285 руб. 29 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате отпущенной ему в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 98 285 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 18 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Несмотря на то, что договор энергоснабжения спорных объектов между ЗАО «БЭС» и ООО «Алькор» не заключался, руководствуясь изложенными ранее разъяснениями Президиума ВАС РФ, а также принимая во внимание наличие присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации, что подтверждается подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и ответчиком не оспаривается, а также фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
 
    Факт отпуска истцом и потребление ответчиком в спорный период электроэнергии на заявленную сумму последним не оспаривается.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту отпуска истцом и потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, количеству потребленной электроэнергии, в силу положении части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной в спорный период электроэнергии надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком суммой частичной оплаты, на дату вынесения решения составляет 98 285 руб. 29 коп.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 98 285 руб. 29 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие задолженности за отпущенную в спорный период электроэнергию в сумме 98 285 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из существа обязательства по энергоснабжению вытекает, что оплата абонентом энергии производится после ее передачи, и с учетом сложившейся практики в отношениях сторон, в том числе выставления ежемесячно истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату электроэнергии, отпущенная истцом в расчетном месяце электроэнергия должна быть оплачена ответчиком не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.   
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной им в спорный период электроэнергии также ответчиком не оспаривается, что также в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    В связи с тем, что оплата выставленных счетов и счетов-фактур ответчиком в установленные сроки не произведена, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 27.06.2012 (даты вручения последнего счета-фактуры) по 10.01.2013 исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых.
 
    В  соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик  исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Судом установлено, что по объему потребленной электрической энергии у сторон возражений не возникло.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98 285 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 18 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 454, 486, 539, 544, ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сумма государственная пошлины в размере 2 075 руб. 67 коп., подлежащая уплате  с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»  98 285 руб. 29 коп. – основной долг, 4 237 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп.– возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в  доход федерального  бюджета   2 075 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.П.Андриянова