Решение от 24 декабря 2012 года №А19-17893/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17893/2012
 
    24.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    рассмотрев в упрощенного производства  по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023800982490, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Промышленный узел база стройиндустрии, 28 кв-л, № 51)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1023800984756, место нахождения: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Норы, ул. Солнечная,2)
 
    о взыскании 98 648руб.59коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 648руб.59коп., состоящей из: 95 669руб.55коп. основного долга за оказанные услуги по договорам № 145-в от 13.07.2011г. и № 19-в от 18.01.2012г. и 2979руб.04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 24.102.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
 
    Ответчик в письменном отзыве исковые требования по существу не оспорил. Пояснил, что между сторонами имелся договор, предметом которого являлась организация питания спецконтингента, задолженность по которому в пользу ответчика составляет 22760руб.32коп.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.07.2011г. между сторонами заключен договор № 415-в на предоставление рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого истец (учреждение) подбирает и предоставляет ответчику (заказчику) рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве 16 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах заказчика, а заказчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом  согласия оплаты труда спецконтингента (осужденных).
 
    18.01.2012г. между сторонами был заключен договор № 19-в на аналогичных условиях.
 
    Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производятся заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до 5-го числа текущего месяца (п.3.1. договоров).
 
    Пунктом 3.2. договоров установлено, что заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет предоплату в размере 100% сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента.
 
    В приложении к договорам №1 стороны согласовали согласно тарифным ставкам размер заработной платы спецконтингента 4611руб. 60коп., за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных общество производит  начисление в размере 10% от суммы ежемесячной заработной платы спецконтингента.
 
    Истец утверждает, что в период с декабря 2011 по март 2012г. предоставил ответчику рабочую силу в виде спецконтингента, всего на общую сумму 122 444руб.94коп.
 
    Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 95 669руб.55коп. основного долга.
 
    Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
 
    Исходя из предмета спора, суд полагает, что в данном деле выяснению полежат следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Оценив условия договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к  выводу о том, что  сторонами  согласованы его существенные условия. 
 
    Заключение подобного вида договора, предусмотрено Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
 
    Предметом спорного договора являются услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных для осуществления работ на объекте заказчика.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
 
    При этом в статье 21 названного закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий.
 
    Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    Судом установлено, что перечисленные в главе 39 ГК РФ  и в статье 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязательные условия  для  подобного вида договора согласованы сторонами и включены в договоры от 13.07.2011 № 415-в и от 18.01.2012 № 19-в, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные договоры являются незаключенными.
 
    Ответчик, не оспаривая факт оказания договорных услуг и их стоимость, указал, что у истца имеется перед обществом задолженность по другому договору в сумме 22760руб.32коп.
 
    Между тем встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявил.
 
    Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Систематическое принятие услуг ответчиком по актам, в том числе частичная  оплата является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг..
 
    Таким образом, фактическое оказание услуг в длительный период действия договора, отсутствие со стороны ответчика претензий, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
 
    Ответчик факт оказания договорных услуг не оспорил и не представил доказательств оплаты их в полном объеме.
 
    Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что все перечисленные документы имелись у ответчика, что позволяет сделать вывод о  возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 95 669руб.55коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 979руб.04коп. с 14.09.2012 по 10.10.2012г.
 
    Данное требование истца по существу  правомерно  в силу ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг по договору  подтверждается материалами дела, ответчиком  период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979руб.04коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  95 669руб.55коп. основного долга и  2979руб.04коп. процентов, всего 98 648руб.59коп. и 3945руб.94коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  из средств федерального бюджета  2933руб.61коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Кшановская