Решение от 28 ноября 2012 года №А19-17883/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17883/2012
 
 
    28.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (ОГРН 1093801000810, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 72-й квартал, д.7, пом.2) 
 
    к Обществу с ограниченного ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ОГРН 1043801946748, место нахождения: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д.151)
 
    о взыскании 469 523 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвинова О.А., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченного ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по физической охране в размере 451 806 руб. 00 коп, суммы пени за просрочку платежа в размере 17 717 руб. 59 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, оспорил по существу.
 
    Истец в судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2012 года на основании положений части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 451 806 руб. 00 коп.
 
    Определением от 12 ноября 2012 года по делу №А19-17883/2012 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 451 806 руб. прекращено.
 
    В судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать пени за просрочку платежа по договору в размере 14 906 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 028 руб. 00 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами 01 января 2011 года заключен договор №4-11/О на оказание охранных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по физической охране объектов, указанных в дополнительном соглашении приложения №1.
 
    Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги, ответчик выплачивает истцу вознаграждение, которое определено в приложении №1 к настоящему договору.
 
    В приложении №1 к договору №4-11/О от 01 января 2011 года стороны согласовали размер вознаграждения истца: по Ангарскому району – 68 руб./час за одного охранника (без НДС); по Иркутскому району – 73 руб./час. за одного охранника (без НДС); по всем остальным районам Иркутской области – 79 руб./час. за одного охранника (без НДС); срок оплаты – не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг на основании акта о выполненных работах.
 
    Из искового заявления следует, что в период с апреля 2012 года по 15 августа 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 451 806 руб., о чем составлены акты №85 от 30.04.2012, №85 от 31.05.2012, №103 от 30.06.2012, №120 от 31.07.2012, №128 от 15.08.2012.
 
    Ответчик оплату оказанных ему в спорный период услуг произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением №132 от 26.10.2012.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему истцом в спорный период услуг истец на основании пункта 3.2 договора начисли пени в сумме 14 906 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.05.2012 по 15.08.2012, а также в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 028 руб. за период просрочки с 16.08.2012 по 26.10.2012.
 
    Перечисленные обстоятельства последили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени в размере 14 906 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 028 руб. 00 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие договорных отношений;
 
    - факт оказания услуг истцом для ответчика;
 
    - период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Проанализировав предмет и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор являются договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
 
    Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по оказанию охранных услуг ответчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в период с апреля 2012 года по 15 августа 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными как истцом, так и ответчиком. Подписи работников истца и ответчика скреплены печатями организации.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, суду не представил.
 
    Стоимость услуг, оказанных в спорный период, определена истцом в соответствии с приложением №1 к спорному договору.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в период с апреля 2012 года по 15 августа 2012 года на сумму 451 806 руб.    
 
    Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 451 806 руб.  подтвержден документально, у ответчика в силу положений статьи 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости услуг.
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков оплату, установленных договором. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №132 от 26.10.2012. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг истец на основании пункта 3.2 договора начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 14 906 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.05.2012 (начало периода просрочки, определено в соответствии с условиями договора) по 15.08.2012 (окончание периода просрочки – дата расторжения договора).
 
    В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик расчет суммы пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Между тем с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы пени не согласился, оспорил по существу, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства и фактическую оплату суммы долга на дату вынесения судом решения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком погашена. Вместе с тем нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.
 
    Между тем при заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
 
    Ссылка ответчика на факт оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения судом спора по существу судом не принимается во внимание, как несостоятельная, поскольку погашение ответчиком суммы задолженности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности  по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной ко взысканию.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 00 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 16.08.2012 по 26.10.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, действующей на дату предъявления иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств заключающихся в оплате стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным в части применения ставки рефинансирования, поскольку на дату исполнения денежного обязательств ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
 
    Судом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения денежного обязательства и равной 8,25% годовых. При этом сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, не превысила сумму процентов, полученную судом при исчислении. Принимая во внимание то, что суд рассматривает исковые требования в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме  7 028 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика относительно недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцом начислены и предъявлены к взысканию пени и проценты за разные периоды просрочки, в связи с применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение отсутствует.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов согласно пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской            Федерации  от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309, 3010, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 14 906 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме12 390  руб. 47 коп.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, а также прекращение производство по делу  в части взыскания суммы основного долга в размере 451 806 руб., суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца понесенный в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина  в сумме 10 390 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг от 03.09.2012 №7, расходный кассовый ордер №43 от 03.09.2012 на сумму 10 000 руб.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме
10 000 руб. не оспорил, возражения не представил.
 
    Согласно пункту  1 договора №7 от 03.09.2012 исполнитель – Литвинова О.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика - ООО «ЧОП «ОХРАНА» в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ЧОП «ОХРАНА» к ООО «СМП №621» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №4-11/О в размере 451 806 руб., пени, судебных расходов.
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 03.09.2012 №43.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными. 
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» 14 906 руб.35 коп. – пени, 7 028 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» из федерального бюджета  10 390 руб. 47 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         Н.П. Андриянова