Решение от 16 ноября 2012 года №А19-17880/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17880/2012
 
 
    16.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   16.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Терпуговой Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» (ОГРН 1026701426509, ИНН 6731035472, место нахождения: 214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко 86-Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, место нахождения: 625048 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская 10)
 
    о взыскании 466 100 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2012 года до 11 час. 00 мин. 15 ноября 2012 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании суммы основного долга в размере 466 100 руб., платы за пользование денежными средствами начиная с 21.04.2012г по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 466 100 руб., и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 руб. 42 коп. за период просрочки с 21.04.2012 по 17.10.2012.
 
    Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 руб. 42 коп. судом рассмотрено, принято.
 
    Согласно положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере
466 100 руб. судом рассмотрено, признано на противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению  
 
    Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон. 
 
    Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года стороны заключили договор №10/12/ИФ, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Торговый дом «Автоматика») обязался поставить, а покупатель (ООО «Интегра-Бурение») принять и оплатить имущество (далее – Товар) в ассортименте и количестве, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями.  
 
    Спецификацией №ИРК-1 от 17.01.2012 стороны согласовали поставку товара – гидровлических индикаторов веса, определи их марку и количество, цену, а также сроки поставки и сроки оплаты.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставки и спецификации №ИРК-1 от 17.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 466 100 руб. 00 коп. по товарной  накладной: №292 от 06.03.2012.
 
    На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет – фактуру №292 от 06.03.2012. 
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 30 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующей  счет – фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок может быть предусмотрен спецификацией.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний произвел оплату поставленного ему товара в размере  466 100 руб. 00 коп. платежным поручением: №701 от 17.10.2012.
 
    Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик стоимость поставленного товара оплачена полностью, но с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 руб. 42 коп.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами.
 
    - факт поставки товара;
 
    - наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №10/12/ИФ от 17.01.2012 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией №ИРК-1 от 17.01.2012, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 466 100 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №292 от 06.03.2012.
 
    Следовательно, у ответчика возникла предусмотренная ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить стоимость поставленного товара.
 
    Как указывает истец, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязанность по уплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнена несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного спецификацией №ИРК-1 от 17.01.2012, равного 30 дням с момента поставки. 
 
    Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 18 540 руб. 42 коп. за период просрочки с 21 апреля 2012 по 17.10.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик исковые требования о взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 руб. 42 коп. не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан неправомерным в части определения ставки рефинансирования, поскольку противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу прямого указания закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов в рассматриваемом случае определяется существующей в месте нахождения ООО «Торговый дом «Автоматика» учетной ставкой банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
 
    На дату исполнения обязательства по оплате суммы основного долга ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012
N 2873-У).
 
    В силу разъяснений  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условий спорного договора и исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, действующей на дату исполнения обязательства.
 
    При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами полученная судом исходя из ставки, рефинансирования, действующей на дату исполнения денежного обязательства, с учетом условий договора и приведенных разъяснений ВАС РФ превышает сумму процентов, исчисленную и предъявленную истцом ко взысканию.
 
    Поскольку суд рассматривает требования истца в заявленных размерах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 18 540 руб. 42 коп. является обоснованным и в силу статьей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 616 руб. 16 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 294 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 12 322 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме в связи со следующим.
 
    В качестве основания для отказа от иска истец указал на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме 17.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству настоящего искового заявления. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №16701 от 17.10.2012.
 
    Поскольку, ответчик основной долг по договору оплатил после принятия судом искового заявления к производству, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой  государственной пошлины, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
 
    Ответчик возражения относительно разумности и соразмерности заявленной суммы расходов не заявил.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
 
    Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 г. ИП Жаркова О.С. (юрист) и ООО «ТД «Автоматика» заключили договор №43 на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование сотрудников доверителя по правовым вопросам, подготовка правовых документов, представительство интересов доверителя, иные виды услуг в сфере юриспруденции.
 
    Соглашением №2 от 30.08.2012 к договору на оказание юридических услуг №43 от 03.05.2012 стороны согласовали оказание юристом юридических услуг по подготовке правовых документов и представительству в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» денежных средств по договору поставки №10/12/ИФ. 
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор №43 от 03 мая 2012 года, соглашение №2 от 30.08.2012, платежное поручение №2093 от 03.09.2012 на сумму 14 000 руб.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил размер и факт несения заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в добровольном порядке, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    прекратить производство в части взыскания основного долга в размере 466 100 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» 18 540 руб. 42 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами,  12 322 руб. 00 коп.– возмещение по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика» из федерального бюджета 294 руб. 16 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  и справку на возврат государственной пошлины  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.П. Андриянова