Решение от 18 июля 2012 года №А19-1787/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                             Дело № А19-1787/2012
 
 
    « 18 » июля  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Уланский, д. 24, стр. 1)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8)
 
    о признании недействительным постановления от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14,
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явились;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: Шахненко Ю.В., представитель по доверенности № 32 от 16.03.2012;
 
    третье лицо (Якушевский Дмитрий Борисович): не явился;
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным постановления от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14.
 
    Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушевский Дмитрий Борисович.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Третье лицо Якушевский Д.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 10.11.2011 № 003944 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО), с целью проверки фактов, изложенных в обращении Якушевского Д.Б. от 07.11.2011 № П/2039.
 
    В ходе проверки установлено, что отдельные положения кредитного договора № 71-040358 от 23.12.2010, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Якушевским Д.Б., противоречат Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителей.
 
    09.12.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в присутствии представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-5532/11-14.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Нурсаяновой Л.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб. 
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании 16.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.07.2012. После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Шахненко Ю.В.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Якушевским Д.Б. заключен кредитный договор № 71-040358, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), Графика платежей, Тарифов по продукту «Большие деньги сейчас», Условий по карте, Тарифов по карте. Данный договор является типовым.
 
    В ходе проведения проверки в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) НБ «ТРАСТ» (ОАО) включило в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    в пункт 1.3 Заявления и в пункт 9.20 Условий включено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п.2.3 Условий;
 
    пунктом 2.8 Заявления раздела «Информация о кредите» установлена комиссия за расчетное обслуживание – 1,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа;
 
    пунктом 2.16 Заявления и пунктом 5 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора и составляет 1690 рублей;
 
    пунктом 6.2 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас» предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей;
 
    пункт 9.4 Условий содержит условие о праве Банка списывать со Счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также издержек Кредитора на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, суммы средств, ошибочно зачисленные на счет;
 
    пункт 9.6 Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором;
 
    пункт 9.8 Условий устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту;
 
    пункт 9.10.2 Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае, если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации;
 
    пунктом 9.12 Условий предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу).
 
    Вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 310, 382, 388, 450, 811, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1). 
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Следовательно, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона № 395-1).
 
    Из материалов дела усматривается, что банком с гражданином Якушевским Д.Б. был заключен типовой кредитный договор. Согласно пояснением Якушевского Д.Б. сумма кредита была перечислена в безналичном порядке.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля  сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В кредитном договоре № 71-040358, заключенным с Якушевским Д.Б., комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. 
 
    Кредитным договором установлены комиссии:
 
    - за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 1690 руб. (пункт 2.16 Заявления, пункт 5 Тарифов Банка);
 
    - за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей (пункт 6.2 Тарифов Банка);
 
    - за расчетное обслуживание – 1,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (пункт 2.8 Заявления).
 
    Положение № 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита, за кассовое обслуживание ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание в заемщика комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей (пункт 6.2 Тарифов Банка), а также взимание  комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 1690 руб. (пункт 2.16 Заявления, пункт 5 Тарифов Банка), противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.
 
    Рассматривая требования заявителя в части законности включения в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание – 1,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (пункт 2.8 Заявления), суд полагает следующее.
 
    Как следует из графика платежей, являющейся составной частью кредитного договора № 71-040358, ежемесячно заемщик обязан уплатить банку комиссию в сумме 827,67 руб.
 
    Данная комиссия исчисляется не от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а является величиной постоянной, рассчитанной в размере  1,89% от суммы кредита, зачисленной на счет клиента  (43792,02 руб. * 1,89 %).
 
    Как было указано выше, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.  Следовательно, рассматриваемая в данном случае комиссия в размере 1,89%, как определенная не от остатка задолженности клиента перед банком на день платежа, не может быть отнесена к плате за кредит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
 
    Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам потребительского кредитования комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Указанные условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора – договора текущего (банковского счета), в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.   
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением пункта 1 стати 16 Закона № 2300-1.
 
    Таким образом, условие об обязательном открытии банковского счета и установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору (взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты, предусмотренные пунктами 2.16, 2.8 Заявления, пунктами 5, 6.2 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас») ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1, пунктом 1 статьи 861, статьей 819 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П.
 
    Пунктом 1.3 Заявления и пунктом 9.20 Условий установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, уведомив клиента об изменениях в соответствии с пунктом 2.3 Условий.
 
    Пункт 9.6 Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение процентной ставки, не допускается.
 
    Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, условия пункта 1.3 Заявления и пунктов 9.6, 9.20 Условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, изменять очередность погашения задолженности по кредиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 9.10.2 Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае, если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1 запрещающие кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином, направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора и как следствие срок исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий кредитного договора.
 
    Введение кредитора в заблуждение путем предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, основания для досрочного возврата кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая, что при заключении кредитного договора № 71-040358 заемщик Якушевский Д.Б. был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения. Следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
 
    Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 
    Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в административный орган и суду не представлены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Административным органом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Ранее, постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21.09.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14 НБ «ТРАСТ» (ОАО) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А19-20811/2011). 
 
    Следовательно, срок, в течение которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия оспариваемого постановления не истек. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области обоснованно данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего, и с учетом которого, с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения,  обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении НБ «ТРАСТ» (ОАО) к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., является правомерным и соответствует закону.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным постановления от 21.12.2011 № ЮЛ/С-5532/11-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.Г.Позднякова