Дата принятия: 19 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17867/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17867/2012
19 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Медиа» (ОГРН 1023801547824, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» (ОГРН 1117746266087, место нахождения: г. Москва) о взыскании 63960 руб.
при участии в заседании:
от истца: Аксютин А.Г. – генеральный директор, Астафьева Д.К. – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 7,
от ответчика: Арбатская Е.И. – представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» о взыскании упущенной выгоды в размере 63960 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в нарушение условий договора о поставке печатной продукции от 01.06.2011 № 1/и обязанности по поставке печатной продукции (газета «Жизнь» № 7) в феврале 2012 года в количестве 5200 штук по цене 7,70 руб. за штуку, которую истец должен был реализовать по 20 руб. за штуку.
Упущенная выгода рассчитана истцом как произведение розничной наценки за одну газету на количество печатной продукции, которую ответчик должен был поставить истцу по условиям договора.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на то, что договор о поставке печатной продукции от 01.06.2011 № 1/и в спорный период не действовал ввиду отсутствия соглашения о его пролонгации, стоимость отпускной цены газеты «Жизнь» № 7 с 01.01.2012 стороны не согласовывали. Ответчик также сослался на отсутствие доказательств по согласованию поставки ООО «Пресс-Медиа» печатной продукции в количестве 5200 штук.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «АЙНЬЮС» (поставщик) и
ООО «Пресс-Медиа» (покупатель) заключен договор о поставке печатной продукции
от 01.06.2011 № 1/и (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставки покупателю печатно-периодических изданий согласно заказам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает заказанную продукцию.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки основные условия договора (наименование, формат, объем, стандарт упаковки, график выхода продукции) отражаются в приложении 1 к договору; цена договора – в приложении № 2 к договору.
Приложениями № 1-1 и № 2-1 к договору поставки определены общие характеристики газеты «Жизнь» (формат: D3, объем: 24/32/40/48, стандарт упаковки:
100 экз., график выхода: среда) и согласована цена за 1 экземпляр поставляемой продукции, составляющей 7,70 руб.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011, заключенным между сторонами
(т.1, л.д. 18), первоначальный срок действия договора (пункт 13.1 договора поставки) продлен по 31.12.2012, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора поставки с 01.01.2012 является необоснованным и противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны изменили лишь условие договора поставки относительно срока его действия, иные условия договора поставки, включая условие о стоимости отпускной цены газеты «Жизнь» № 7, остались неизменными и подлежат применению в ранее действовавшей редакции.
Однако действие договора поставки в спорный период и согласованная сторонами отпускная цена газеты «Жизнь» № 7 в размере 7,70 руб. не свидетельствуют о нарушении прав истца и возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие вреда и его размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При исчислении размера неполученных доходов истец исходил из количества печатной продукции, которую, по его мнению, должен был поставить ответчик, и розничной наценки за одну газету (5200 шт. ? 12,3 руб. = 63960 руб.).
Суд не может согласиться с мнением истца относительно обязанности ответчика поставить в феврале 2012 года печатную продукцию в количестве 5200 шт. по следующим основаниям.
Как указывалось выше, приложением № 1-1 к договору поставки определены общие характеристики газеты «Жизнь», конкретное количество печатной продукции в соответствующий месяц определяется на основании заказа истца, направленного по электронной почте, который поставщик согласовывает путем направления письма аналогичным образом, либо путем фактической передачи товара покупателю, доказательством чего является товарная накладная.
Данный факт стороны не отрицают.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец направил по электронной почте ответчику 20.02.2012 заказ на поставку газеты «Жизнь» № 7 в количестве 5200 шт., однако ответчик его не принял и согласие на поставку печатной продукции в количестве 5200 шт. газеты «Жизнь» № 7 по цене 7 руб. 70 коп. не давал.
О несогласии ответчика по цене истцу было известно еще до направления заказа из письма от 17.02.2011, в котором ответчик сообщил истцу о прекращении отгрузки газеты «Жизнь» № 7 в связи с несогласованием приложения к договору о цене. Факт получения данного письма истец не отрицает.
Следовательно, доказательств того, что количество печатной продукции и цена на газету «Жизнь» № 7 были согласованы, истец не представил.
Факт поставки ответчиком впоследствии газеты «Жизнь» № 8 не свидетельствует о согласовании сторонами количества и цены на поставку газеты «Жизнь» № 7, так как в соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2011 № 1/и поставка печатно-периодических изданий осуществляется согласно заказам покупателя.
Таким образом, истец не доказал, что ответчик обязан был поставить ему в феврале 2012 года газету «Жизнь» № 7 в количестве 5200 шт. по цене 7 руб. 70 коп., что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения ответчика как одного из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах, произведенный истцом расчет убытков, в основу которого положено количество печатной продукции, которую, по мнению истца, должен был поставить ответчик, нельзя признать обоснованным по размеру.
Более того, данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации газеты «Жизнь» № 7 в количестве 5200 шт. и получения от этого соответствующей прибыли, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретаемая
ООО «Пресс-Медиа» печатная продукция не всегда реализовывается в полном объеме, зачастую она возвращается ответчику в соответствии с условиями договора поставки; в каком количестве ООО «Пресс-Медиа» могло бы продать газету «Жизнь» № 7, истцу не известно.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что возврат печатной продукции, в том числе газеты «Жизнь» № 6 и № 8, а также газеты «Известия», осуществляются ООО «Пресс-Медиа» еженедельно; такое утверждение истец не опроверг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер доходов, которые ООО «Пресс-Медиа» реально (достоверно) бы получило, истец также не доказал.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие условий, при наступлении которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что проигравшей стороной в споре является ООО «Пресс-Медиа», расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
