Решение от 15 января 2013 года №А19-17858/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-17858/2012
 
    17 января 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 января 2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  17 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (ОГРН 1073808026797, ИНН 3808169518, юридический адрес: 664044, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Радищева, 153, А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,                   ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    о взыскании 38 666 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Домашних Е.В. - представитель по доверенности от 16.08.2012 г. б/н,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: Витязев А.В.- присутствовал, Семенова Н.В., Федоров С.В., Мурзин Е.И., Мурзин И.И. - не явились,
 
установил:
 
    ООО "Иркутская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к филиалу ОАО «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страхового возмещения в размере 32944 руб. 41 коп., процентов в размере 2722 руб. 19 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., всего 38666 руб. 60 коп.
 
    Определением суда от 11.12.2012 г. произведена замена ответчика Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Премио, государственный номер О 892 СХ, возникшего в результате  дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 5804 руб. 59 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. в п. Пивовариха  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, государственный номер О 892 СХ, принадлежащего ООО "Иркутская Управляющая Компания" под управлением Витязева А.В., автомобиля NissanMarch,  государственный номер К 545 МР, принадлежащего Семеновой Н.В., под собственным управлением, автомобиля HondaCR-V, государственный номер Н 555 НР, принадлежащего Федорову С.В., под собственным управлением и автомобиля Москвич 214100, государственный номер О 760 ТС, принадлежащего Мурзину И.И., под управлением Мурзина Е.И.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении 38 АР № 686094 водитель автомобиля Тойота Премио, государственный номер О 892 СХ, Федоров С.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Тойота Премио, государственный номер О 892 СХ, причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова С.В. застрахована в                           ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ № 0165593703.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра                   № 6229022 от 12.03.2012 г.
 
    Признав страховой случай наступившим, ответчик на основании акта о страховом случае № 0006229022-001 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5804 руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 974 от 04.04.2012 г.
 
    Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, воспользовался правом на организацию проведения повторной экспертизы, с привлечением  на основании договора № 26/12-2 от 19.04.2012 г. ООО «Экспертсервис плюс».
 
    Уведомлением от 13.04.2012 г. ответчик извещен о проведении 19.04.2012 г. осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается отметкой вх. № 3187/об от 13.04.2012 г. Однако ответчик на осмотр не явился.
 
    Между тем, согласно отчету ООО «Экспертсервис плюс» № 26/12-2 от 24.04.2012 г.,  размер стоимости  восстановительного ремонта составил 38749 руб.
 
    Поскольку ответчик  выплатил истцу страховое возмещение частично, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленным в вышеназванном отчете, в сумме 32944 руб. 41 коп., неустойки в размере 2722 руб. 19 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере  3000 руб.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их  частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова С.В. застрахована в                       ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ № 0165593703.
 
    Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере                   5804 руб. 59 коп., тогда как в соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38749 руб.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, поскольку согласно письму ООО «Росгосстрах» от 24.05.2012 г.                  № 23/3160 ответчик указал на обоснованность произведенного страхователю выплаты в размере 5804 руб. 59 коп., в связи с чем отказал ООО "Иркутская Управляющая Компания" в пересмотре выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с несогласием с размером определенного страховщиком страхового возмещения  ООО "Иркутская Управляющая Компания" самостоятельно обратилось к независимому эксперту, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Так, пунктом Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Определениями суда от 15.10.2012 г., 11.12.2012 г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе судебного разбирательства. Между тем,  ответчик каких-либо пояснений не представил, тогда как истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против проведения данной экспертизы, однако не имеет финансовой возможности произвести оплату стоимости ее проведения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № 26/12-2  от 24.04.2012 г. соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного, на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда его причинителем, согласно которым обязанность возмещения вреда возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленным в отчете № 26/12-2  от 24.04.2012 г., в размере 32944 руб. 41 коп. являются обоснованными, как и обоснованными расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., факт оплаты которой подтвержден представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 100 от 12.04.2012 г. и не опровергнут ответчиком.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 21.06.2007), предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Федорова С.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также факт несения истцом расходов для восстановления нарушенного права в виде оплаты стоимости экспертизы.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, с учетом перечисления страховщиком страхового возмещения в размере 5804 руб. 59 коп. (платежное поручение № 974 от 04.04.2012 г.), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 32944 руб. 41 коп. (38749 руб. – 5804 руб. 59 коп.), а также расходы на проведение экспертизы.
 
    Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Так, согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 19.06.2012 г. по 28.08.2012 г. (71 день) составил 2722 руб. 19 коп.: 32944 руб. 41 коп. (страховое возмещение) + 3000 руб. (расходы на проведение экспертизы) х 71 день х 8 % =                              204164 руб. 25 коп. : 75 = 2722 руб. 19 коп.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным расчетом, в связи с начислением неустойки  на расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.. поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками, а соответственно, мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности путем начисления другого вида ответственности в виде неустойки.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым производить начисление неустойки на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 32944 руб. 41 коп. за период с 19.06.2012 г. по 28.08.2012 г. (71 день), в связи с чем размер неустойки составит 2494 руб. 99 коп.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере                         32944 руб. 41 коп., неустойки в сумме 2494 руб. 99 коп. и 3000 руб. убытков,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 2000 руб. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,41 %, на истца – 0,59 %.При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пошлину в сумме 1988 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания"сумму страховой выплаты в размере 32 944 руб. 41 коп., 2 494 руб. 99 коп. неустойки, 3000 руб. убытков, 1988 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, а всего 40427 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                И.П.Дягилева