Решение от 28 января 2013 года №А19-17856/2012

Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А19-17856/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-17856/2012
 
    «28» января 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013.
Полный текст решения изготовлен 28.01.2013.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490)
 
    о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
 
 
    при участии:
 
    от истца  –  не присутствовали,
 
    от ответчика  –  не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 16.11.2011 № 145.
 
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «СМК» (генподрядчик) 16 мая 2011 года   заключен договор генерального подряда № 145 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ необходимый для осуществления технического перевооружения руднотермической печи № 4 в здании электротермического цеха кристаллического кремния на территории ООО «БЗФ».
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомлением от 20.08.2012 № 184 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 145 от 24.08.2012 со ссылкой на положения пункта 17.7 договора, согласно которому генподрядчик вправе односторонне отказаться от исполнения договора, в том числе в случае финансовой несостоятельности заказчика.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БЗФ» просит признать односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011, выраженный в уведомлении от 24.08.2012, недействительным.
 
    Ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку письмом от 20.09.2012 исх. № 212 ООО «СМК» отозвало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Исходя из заявленных  истцом требований, в предмет доказывания  по настоящему иску  входят следующие факты:
 
    - наличие между сторонами договорных отношений;
 
    - наличие  договорного условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке;
 
    - соответствие уведомления о  расторжении  договора договору и закону.
 
    Договор генерального подряда № 145 от 16.05.2011, заключенный между сторонами,  соответствует требованиям действующего законодательства применительно к договорам данного вида.
 
    Наличие  отношений между  сторонами  вследствие заключения данного договора его контрагентами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора подряда по инициативе подрядчика в силу закона связан с наступлением определенных событий, в частности, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. В случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчика, не примет соответствующих мер для устранения обстоятельств, указанных выше, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Исходя из буквального толкования названной нормы, подрядчик может прибегнуть к реализации права на отказ от исполнения договора только при наличии соответствующих доказательств.
 
    Договором подряда могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 17.7 договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011 предусмотрены случаи расторжения данного договора, при наличии которых генеральный подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, а именно:
 
    - финансовой несостоятельности заказчика;
 
    - консервации или остановки заказчиком техперевооружения по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок, превышающий три месяца.
 
    Таким образом, расторжение договора подряда или отказ подрядчика от исполнения данного договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу договора, однако, при наличии конкретных обстоятельств.
 
    Односторонний отказ от договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011 ответчик мотивировал наличием образовавшейся перед ним задолженности ООО «БЗФ» в размере 30 000 000 руб. за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных ООО «СМК» работ за период с октября 2011 года по май 2012 года.
 
    Истец находит данный отказ от договора неправомерным, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011 в перечень оснований для досрочного расторжения договора не включено нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Вместе с тем, понятие финансовой несостоятельности заказчика, ссылка на которую имеется в уведомлении ООО «СМК» от 20.08.2012 № 184, условиями договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011 не оговорено. Определение «несостоятельности» содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и подразумевает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, установленная арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что финансовая несостоятельность ООО «БЗФ» в судебном порядке не установлена, требования о признании ООО «БЗФ» ни ответчиком, ни каким-либо иным контрагентом истца в арбитражный суд не заявлялись, суд находит необоснованной ссылку ООО «СМК» на положения пункта 17.7 договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011 в случае его досрочного расторжения.  
 
    Иных  оснований для  отказа от исполнения договора уведомление ООО «СМК» от 20.08.2012 № 184 не содержит.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.
 
    Учитывая, что уведомление ответчика от 20.08.2012 № 184 о расторжении договора генерального подряда направлено с целью прекращения прав и обязанностей сторон по договору, оно является односторонней сделкой.
 
    Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанное уведомление было направлено при отсутствии предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора, а именно в отсутствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ, такая сделка является ничтожной.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с доводами  истца  и  нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора подряда противоречит действующему законодательству и  условиям договора.
 
    Ссылки ответчика на письмо от 20.09.2012 исх. № 212, в соответствии с которым ООО «СМК» отозвало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 145 от 16.05.2011, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора  является прекращение возникших из него обязательств.
 
    Как указал истец, получив уведомление ООО «СМК» от 20.08.2012 № 184 об отказе от исполнения договора, ООО «БЗФ» были предприняты меры для минимизации своих потерь, в том числе путем заключения договоров на выполнение работ, которые должны были выполняться ответчиком, с третьими лицами. Так, истцом заключены договоры с ООО «РусьСтрой»  от 03.09.2012 № 260 на строительство тракта шихтоподачи, от 25.09.2012 № 281 на строительно-монтажные лестницы оси № 35.
 
    Таким образом, односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011, как односторонняя сделка, повлек наступление определенных правовых последствий, в том числе причинение убытков ООО «БЗФ», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, в частности путем направления отзыва уведомления о досрочном расторжении договора.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным   одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011, выраженного в уведомлении от 24.08.2012, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить;
 
    признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490) от исполнения договора генерального подряда от 16.05.2011 № 145 на техническое перевооружение руднотермической печи № 4 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории ООО «БЗФ», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227);
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)            4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать