Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17846/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17846/2012
22.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012г.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (юридический адрес: 665806, 16-й кв-л, 3, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1023800525385)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстройторг» (юридический адрес: 660018, проезд Связистов, 3, г.Красноярск, Красноярский край; ОГРН 1092468025044)
о взыскании 98 040 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Айдаров Б.А. по доверенности,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Красстройторг» о взыскании суммы 98 040 руб. 87 коп., составляющей: 51 276 руб. 55 коп. – основной долг, 46 764 руб.32 коп. – неустойку.
Дело рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 8.5 договора поставки от 21.03.2011 г. № Пост-4с/11/Пост-60/11, заключенного между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Пост-4с/11/Пост-60/11 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные материалы (товар), ассортимент, количество, цена которых устанавливаются в счетах-фактурах, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).
Общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора. Партией товара по договору является количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.11 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем денежными средствами, вырученными покупателем в процессе реализации товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Каждые 10 (десять) дней, начиная с момента поставки товара, сторонами проводится совместная инвентаризация товара с целью определения объема реализованного покупателем товара, а также определения количества товара, имеющегося в наличии у покупателя (остаток). По итогам инвентаризации покупателем производится оплата за реализованный товар в течение 2 дней с момента проведения инвентаризации и фиксации результатов ее проведения. Оплата за весь поставленный по договору товар должна быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 2 месяцев с момента поставки товара. В течение 2 дней с момента истечения указанного периода покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме, либо произвести возврат нереализованной партии товара своими силами и за свой счет при условии сохранения надлежащего качества товара и упаковки, а также оформления соответствующей передаточной документации.
Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости 100 000 руб. 00 коп. Отсрочка покупателю предоставляется при условии, что стоимость неоплаченного товара не превышает суммы, указанной в настоящем пункте. Покупатель вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения обязанности покупателя по оплате поставляемого товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика или указанных им лиц, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо дата оформления сторонами акта приемки–передачи векселя.
Договор поставки заключен на срок с момента его подписания (21.03.2011 г.) и по 31.12.2011 г. включительно, с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2011 г. по 31.12.2012 г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 172 245 руб. 45 коп. (в том числе, НДС 18%) на основании товарных накладных: № 002547 от 29.03.2011 г. на сумму 76 800 руб. 00 коп., №002972 от 08.04.2011 г. на сумму 6 772 руб. 50 коп., № 003447 от 20.04.2011 г. на сумму 6961 руб. 65 коп., № 004863 от 23.05.2011 г. на сумму 22 431 руб. 30 коп., №007423 от 01.07.2011 г. на сумму 18 225 руб. 00 коп., №009263 от 01.08.2011 г. на сумму 7 224 руб. 00 коп., №011646 от 22.08.2012 г. на сумму 10 311 руб. 00 коп., №012213 от 26.08.2011 г. на сумму 14 112 руб. 00 коп., №012838 от 01.09.2011 г. на сумму 9 408 руб. 00 коп.
Следовательно, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок.
Как следует из пояснений истца, принятый товар оплачен ответчиком частично (на сумму 120 968 руб. 90 коп.: платёжными поручениями от 07.04.2011 г. № 947 на сумму 14 544 руб. 00 коп., от 05.05.2011 г. № 11 на сумму 22 111 руб. 00 коп., от 23.05.2011 г. № 37 на сумму 20 500 руб. 00 коп., от 21.07.2011 г. № 176 на сумму 7 224 руб. 00 коп., от 31.08.2011 г. № 277 на сумму 14 112 руб. 00 коп., от 27.10.2011 г. № 367 на сумму 9408 руб. 00 коп.), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 51 276 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г., подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Как следует из пояснений истца, направленная ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора претензия (кассовый чек Почты России от 14.06.2012 г. № 01450) с требованием об оплате поставленного товара в семидневный срок с момента получения претензии оставлена без исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара по вышепоименованным товарным накладным на общую сумму 46 764 руб. 32 коп.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 51 276 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3.договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка за просрочку в оплате товара за период с 02.11.2011 г. по 31.08.2012 г. в сумме 46 764 руб. 32 коп., исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с последней поставки по товарной накладной от 01.09.2011 г. № 012838. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что заявление о снижении начисленной неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не проступало, правовые основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.11.2011 г. по 31.08.2012 г. в сумме 46 764 руб. 32 коп., суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании с ООО «Красстройторг» суммы 98 040 руб. 87 коп., составляющей: 51 276 руб. 55 коп. – основной долг, 46 764 руб. 32 коп. – неустойку, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстройторг» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» сумму 98 040 руб. 87 коп., составляющую: 51 276 руб. 55 коп. – основной долг; 46 764 руб.32 коп. – неустойку. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
