Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17833/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
http://www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17833/2012
14.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИДА» (ИНН 7302039399, ОГРН 1087302000940), Зимину Даниле Александровичу
о ликвидации юридического лица,
при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился;
от ООО «РАПИДА» - не явилось;
от Зимина Д.А. – не явился;
от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области – не явилась,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИДА», Зимину Даниле Александровичу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» (далее по тексту - Общество).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 24.10.12г. (уведомление №74771), в заседание суда не явился, представил налоговую отчетность ООО «РАПИДА» за период с 23.09.2011г. по 26.09.2011г., а также выписку по расчетному счету ООО «РАПИДА».
Ответчики ООО «РАПИДА», Зимин Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда не явились, отзывы не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 18.10.12г. (уведомление №74774), в заседание суда не явилось, представило письменные пояснения начальника инспекции А.Н. Могила от 12.10.12г. №05-21/16122, согласно которым с момента постановки на учет в налоговом органе, в нарушение требований п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ООО «РАПИДА» не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме этого, общая сумма задолженности у ООО «РАПИДА» по налогам, пеням, штрафам составляет 128486542руб.20коп.
Копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.12г., о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2012г. опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.12г., о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2012г. направлялись судом заказными письмами с уведомлениями о вручении лицам, участвующим в дела, кроме этого, копии указанных определений суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Общество с ограниченной ответственностью «РАПИДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008г. (ИНН 7302039399, ОГРН 1087302000940).
ООО «РАПИДА» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области.
В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ООО «РАПИДА» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- протоколами осмотра помещения от 05.12.2011г., от 14.08.2012г.;
- письмом Рамского А.М., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б;
- судебным актом - заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.04.2012г.
Согласно письму Рамского А.М., являющего собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б, Общество с ограниченной ответственностью «РАПИДА» по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды расторгнут с 01.01.2012г.
В настоящее время договорные обязательства между ООО «РАПИДА» и Рамским А.М. отсутствуют. Следовательно, на данный момент, правовых оснований для отражения в заявлении на государственную регистрацию указанного адреса у ООО «РАПИДА» не имеется.
Кроме этого, в заявлении истец указал, что Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о понуждении ООО «РАПИДА» предоставить на государственную регистрацию сведения о фактическом месте нахождении общества.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от 19.04.2012г. требования инспекции удовлетворены: признано незаконным использование ООО «РАПИДА» в качестве адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа адреса: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б. ООО «РАПИДА» должно предоставить на государственную регистрацию соответствующие документы.
Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области 05.06.2012г. направила в адрес участника, директора ООО «РАПИДА», а также в адрес самого Общества информационное письмо, в котором ООО «РАПИДА» предлагалось предоставить в срок до 10.07.2012г. на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождении.
До настоящего времени, ООО «РАПИДА» не предприняты попытки устранить допущенные нарушения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд ликвидировать ООО «РАПИДА и возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «РАПИДА» на его учредителя Зимина Д.А.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы осмотра от 05.12.2011г., от 14.08.2012г., письмо Рамского А.М., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б, а также заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.04.2012г.
Согласно письму Рамского А.М., являющего собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б, Общество с ограниченной ответственностью «РАПИДА» по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды расторгнут с 01.01.2012г.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - 129-ФЗ) сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Инспекция обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о понуждении ООО «РАПИДА» предоставить на государственную регистрацию сведения о фактическом месте нахождения общества.
Заочным решением от 19.04.2012 года требования инспекции удовлетворены: использование ООО «РАПИДА» в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 11, корпус а, офис 1б, признано незаконным.
Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области 05.06.2012г. направила в адрес участника, директора ООО «РАПИДА», а также в адрес самого Общества информационное письмо, в котором ООО «РАПИДА» предлагалось предоставить в срок до 10.07.2012г. на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождении.
Однако до настоящего времени ООО «РАПИДА» допущенные нарушения не устранены.
В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спорта, представило письменные пояснения начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области А.Н. Могила от 12.10.12г. №05-21/16122, согласно которым с момента постановки на учет в налоговом органе, в нарушение требований п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ООО «РАПИДА» не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме этого, общая сумма задолженности у ООО «РАПИДА» по налогам, пеням, штрафам составляет 128486542руб.20коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:
а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 18.09.12г., о назначении дела к судебному заседанию от 15.10.12г. ответчиками исполнены не были. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010г., при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Законе №129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.
В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении ею обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.
Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества ими не опровергнуты.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ООО «РАПИДА» гражданского законодательства РФ, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РАПИДА»подлежит ликвидации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Учитывая, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известных арбитражному суду участников (учредителей), суд полагает, что, в данном случае, возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» следует на его учредителя Зимина Данилу Александровича. Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РАПИДА» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в порядке, установленном законом.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «РАПИДА», адрес: 664026, Город Иркутск, Улица Октябрьской Революции, 11А, квартира 1Б.
Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» на его учредителя Зимина Данилу Александровича, 02.01.1993 года рождения, проживающего по адресу: 433513, Область Ульяновская, Город Димитровград, улица Московская, 26, кв.19.
Обязать учредителя Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» - Зимина Данилу Александровича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» и завершить ликвидационную процедуру ООО «РАПИДА» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Луньков
