Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17808/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17808/2012
07.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания «Байкал» (ОГРН 1083808007315, ИНН 3808178590, 664003, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 31, 6, 3)
о взыскании 120 398 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания «Байкал» (далее – ООО «ГТК «Байкал», ответчику) о взыскании 120 398 руб. 15 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по товарным накладным № 41 от 31.01.2011, № 72 от 28.02.2011, № 207 от 31.03.2011, №239 от 30.04.2011 поставил в адрес последнего товар общей стоимостью 120 398 руб. 15 коп., который ответчиком не оплачен. При этом истец указал, что договор поставки №041/10-П35 от 01.11.2010, на который имеется ссылка в товарных накладных фактически отсутствует, в связи с чем им заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, как не представил иотзыв на иск, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Именно эти правовые основания и обстоятельства установлены судом в сложившихся отношениях между истцом и ответчиком.
Судом установлено, что истцом – ООО «Велесстрой» в адрес ООО «АвтодорПрим» была передана продукция (дизельное топливо) всего на сумму 120 398 руб. 15 коп.
Факт поставки истцом продукции подтвержден товарными накладными № 41 от 31.01.2011 на сумму 44 629 руб. 20 коп., № 72 от 28.02.2011 на сумму 38 701 руб. 64 коп., № 207 от 31.03.2011 на сумму 25 484 руб. 29 коп., №239 от 30.04.2011 на сумму 11 583 руб. 02 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий (л.д.7-13).
Согласно письменным пояснениям истца (от 02.11.2012), договор поставки №041/10-П35 от 01.11.2010, на который имеется ссылка в товарных накладных, отсутствует, каких-либо сведений о его заключении не имеется.
Покупателем – ООО «АвтодорПрим» продукция принята, что подтверждено подписью его доверенного лица (генерального директора ООО «АвтодорПрим» Мокон А.В.) на товарных накладных, накладные скреплены печатью общества.
Однако обязательства по оплате фактически поставленного товара покупателем не были исполнены, доказательств обратного не имеется.
Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв фактически поставленный товар и не оплатив его в полном объеме, у ООО «АвтодорПрим» возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченного товара в размере 120 398 руб. 15 коп.
При этом судом установлено, что 01.03.2011 ООО «АвтодорПрим» переименовано в ООО «ГТК «Байкал». Каких-либо реорганизационных преобразований не проводилось, ОГРН 1083808007315 и ИНН 3808178590, присвоенные при первоначальной регистрации общества, остались прежними. Изменения, связанные с переименованием общества зарегистрированы в установленном законом порядке.
То есть ООО «АвтодорПрим» и ООО «ГТК «Байкал» является одним и тем же юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2012 (л.д.30-31).
Таким образом, на момент рассмотрения дела наименование ответчика – ООО «ГТК «Байкал».
Истцом в адрес ответчика – ООО «ГТК «Байкал» направлялось претензионное письмо (от 17.07.2012 №АД/У2/003-3998-12) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 120 398 руб. 15 коп., однако последним претензия оставлена без исполнения (л.д.25-27).
Ни факт поставки товара истцом, ни наличие задолженности по его оплате в сумме 120 398 руб. 15 коп. ответчиком не оспорены, каких-либо возражений не заявлено.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты за фактически поставленный товар ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 120 398 руб. 15 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 612 руб., относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания «Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» 120 398 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения; а также 4 612 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
