Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-17806/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 254-109, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17806/2012
«22» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013г. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1113851001010, 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123)
к индивидуальному предпринимателю Шариповой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 308380415900031, местонахождение: Иркутская область, г.Братск),
третье лицо – Шарипов Зайдулло Кудратович
о взыскании 56 900 руб.
при участии:
от истца: Кондратьева О.Н. – представитель по доверенности от 11.04.2012;
от ответчика и третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шариповой Анастасии Владимировне о взыскании основного долга в размере 56 900 руб., пени по договору в сумме 56 900 руб.
Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 56 900 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарипов Зайдулло Кудратович.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.
Ответчик не оспорил, отзыв не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Елена+» (поставщик) и ИП Шариповой А.В. (покупатель) 07.09.2010 подписан договор поставки №41/1-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.
В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с указанием ассортимента и количества товара.
Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 455названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку содержание договора от 07.09.2010 №41/1-10 не позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего поставке ответчику, и истцом не представлены заявки покупателя (пункт 1.2), суд приходит к выводу о незаключенности договора от 07.09.2010 №41/1-10.
Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в феврале 2011 года ООО «Елена+» поставило ИП Шариповой А.В. товар на сумму 609 710 руб., подтверждается товарной накладной от 03.02.2011 №21, подписанной, в том числе и ответчиком, без возражений.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ИП Шариповой А.В. в полном объеме не исполнены обязательства по оплате полученного товара, ответчиком произведена частичная оплата в размере 320 000 руб. Кроме того, покупателем возвращен товар на сумму 232 810 руб., о чем составлены акты от 04.07.2011, от 25.07.2011, в связи с чем у ИП Шариповой А.В. перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 56 900 руб., за взысканием которой ООО «Елена» обратилось в судебном порядке.
20.01.2012 между ООО «Елена+» (цедент) и ООО «Елена» (цессионарий) заключен договор цессии №3/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы, принадлежащее цеденту на основании договора поставки №41/1-10 от 07.09.2010, заключенного между цедентом и ИП Шариповой А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, ООО «Елена» является надлежащим истцом по настоящему иску.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ИП Шариповой А.В. основного долга в сумме 56 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика и взыскивает с ИП Шариповой А.В. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шариповой Анастасии Владимировны в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Елена» основной долг в размере 56 900 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шариповой Анастасии Владимировны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
