Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17805/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17805/2012
«24» декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1113851001010, 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123)
к индивидуальному предпринимателю Шарипову Зайдулло Кудратовичу (ОГРНИП 310380414600014, местонахождение Иркутская область, г.Братск)
о взыскании 12 103 руб.
при участии: стороны не вызывались;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шарипову Зайдулло Кудратовичуо взыскании основного долга в размере 4 360 руб., пени по договору в сумме 8 135 руб.
Определением суда от 25 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать основной долг в размере 4 360 руб., пени по договору в сумме 7 743 руб. Уточнение судом принято.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Ответчик не оспорил, отзыв не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Елена+» (поставщик) и ИП Шариповым З.К. (покупатель) 07.09.2010 подписан договор поставки №40/1-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.
В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с указанием ассортимента и количества товара.
Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 455названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку содержание договора от 07.09.2010 №40/1-10 не позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего поставке ответчику, и истцом не представлены заявки покупателя (пункт 1.2), суд приходит к выводу о незаключенности договора от 07.09.2010 №40/1-10.
Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в период с сентября по декабрь 2010 года ООО «Елена+» поставило ИП Шарипову З.К. товар на сумму 1 565 990 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.09.2010 №223, №226, от 18.10.2010 №273, от 03.11.2010 №287, от 24.12.2010 №340, подписанными, в том числе и ответчиком, без возражений.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ИП Шариповым З.К. в полном объеме не исполнены обязательства по оплате полученного товара, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 478 280 руб. Кроме того, покупателем возвращен товар на сумму 83 350 руб., о чем составлены акт от 04.07.2011, справка от 03.11.2010, служебная записка от 15.07.2011, в связи с чем у ИП Шарипова З.К. перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 4 360 руб., за взысканием которой ООО «Елена» обратилось в судебном порядке.
20.01.2012 между ООО «Елена+» (цедент) и ООО «Елена» (цессионарий) заключен договор цессии №4/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы, принадлежащее цеденту на основании договора поставки №40/1-10 от 07.09.2010, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Шариповым Зайдулло Кудратовичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, ООО «Елена» является надлежащим истцом по настоящему иску.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ИП Шарипова З.К. основного долга в сумме 4 360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 7 743 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы переданного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара на основании пункта 6.1 истец за период с 24.01.2011 по 06.09.2012 начислил пени в размере 7 743 руб. и просит взыскать их с ИП Шарипова З.К.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт незаключенности договора поставки от 07.09.2010 №40/1-10 и истцом заявлено требование о взыскании неустойкикак мера ответственности за нарушение обязательств на основании п. 6.1 договора в соответствии со ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Елена» в данной части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает государственную пошлину с истца в доход Федерального бюджета в сумме 1 279 руб. 52 коп., с ответчика - в размере 720 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Зайдулло Кудратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» основной долг в размере 4 360 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Зайдулло Кудратовича в доход Федерального государственную пошлину в размере 720 руб. 48 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 279 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
