Решение от 06 ноября 2012 года №А19-17777/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17777/2012
 
 
    06.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  06.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МакСтрой» (ОГРН 1103850016610, ИНН 3849010090, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 33/4, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 1063801053986,  ИНН 3801085570, 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215-й, 7)
 
    о взыскании 625 013 руб. 80 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - Нешта С.А. представитель по доверенности от 31.07.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МакСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 01.03.2012 в размере 1 207 455 руб. 80 коп., в том числе:
 
    -       1 172 897 руб. – основной долг;
 
    -       34 558 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2012 №1 на сумму 35 300 руб., от 01.04.2012 №1 на сумму 570 627 руб. 80 коп., подписанных заказчиком без замечаний; акт от 01.04.2012 №1 на сумму 466 970 руб. направлялся подрядчиком в адрес заказчика (ответчика), однако последним не подписан. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как и не представил письменный отзыв на иск, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика: 605 927 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные работы по актам: от 01.03.2012 №1 и от 01.04.2012 №1, 19 086 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято; дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 3 от 01.03.2012, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-отделочные работы по адресу: г. Ангарск, 30 мкр. и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять по акту приема-передачи результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).
 
    Проанализировав условия договора подряда № 3 от 01.03.2012, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).
 
    Кроме того, ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
 
    Имеющиеся в материалах дела расценки строительно-отделочных работ в квартирах (Приложение №1), расценки строительно-отделочных работ в общественных помещениях (Приложение №2) не позволяют установить ни конкретное содержание, ни объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, локальные ресурсные сметные расчеты, утвержденные обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ по выполнению строительно-отделочный работ, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Кроме того, в договоре не идентифицировано и место выполнения работ (конкретный адрес объекта), так как указано лишь: «г. Ангарск, 30 мкр.».
 
    Более того, в подписанном договоре срок выполнения работ определен сторонами в п.п. 4.1 следующим образом: работы подрядчик обязался выполнить в течение трех месяцев, с момента внесения заказчиком предоплаты.
 
    То есть в договоре срок выполнения работ установлен с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами в силу ст.ст. 190 и 708 ГК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что не определены существенные условия договора – его предмет (виды и объемы работ) и сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда № 3 от 01.03.2012 является незаключенным.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятия им результата работ.            \
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 01.03.2012 № 1 на сумму 35 300 руб.; от 01.04.2012 № 1 на сумму 570 627 руб. 80 коп.
 
    Вышеуказанные документы на общую сумму 605 927 руб. 80 коп. подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.
 
    Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 605 927 руб. 80 коп.
 
    Ни факт выполнения истцом работ и их принятия, ни наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 605 927 руб. 80 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 605 927 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение в сумме 605 927 руб. 80 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 19 086 руб., в том числе:
 
    -        1 333 руб. - по акту выполненных работ от 01.03.2012 № 1, исходя из: периода просрочки – с 02.03.2012 по 21.08.2012 (170 дней), размера ставки рефинансирования – 8 %, действовавшей на дату подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), суммы долга – 35 300 руб.;
 
    -        17 753 руб. - по акту выполненных работ от 01.04.2012 № 1, периода просрочки – с 02.04.2012 по 21.08.2012 (140 дней), размера ставки рефинансирования – 8 %, действовавшей на дату подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), суммы долга – 570 627 руб. 80 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен; судом расчет проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 19 086 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере15 500 руб. 28 коп. Государственная пошлина в сумме 9 574 руб. 72 коп., с уменьшенной суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакСтрой»:
 
    -        605 927 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 19 086 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    -        15 500 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МакСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 574 руб. 72 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик