Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А19-17775/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17775/2012
«22» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Гефест СП» (ОГРН 1043801064911, 664007, г.Иркутск, переулок МОПРА, 1А)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Средняя общеобразовательная школа поселка Молодежный» (ОГРН 1033801540167, 664536, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный)
о взыскании 81 498 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Сосновская В.П. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Гефест СП» (далее ООО ПКП «Гефест СП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Средняя общеобразовательная школа поселка Молодежный» (далее МОУ ИРМО «СОШ п.Молодежный») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 81 498 руб.42 коп., а также судебных издержек в размере 3 000 руб.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования ООО ПКП «Гефест СП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец в исковом заявлении, на основании заявки ответчика ООО ПКП «Гефест СП» оказаны услуги по монтажу и ремонту автоматической системы пожарной сигнализации МОУ ИРМО «СОШ п.Молодежный» на сумму 81 498 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами от 30.08.2011 №67.
Сложившиеся между сторонами фактические отношения свидетельствуют о заключении между ними договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений закона ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученных услуг, в связи с чем у него перед ООО ПКП «Гефест СП» образовалась задолженность в размере 81 498 руб. 42 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ни факт оказания услуг истцом, ни наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем суд находит требования ООО ПКП «Гефест СП» о взыскании с МОУ ИРМО «СОШ п.Молодежный» основного долга в сумме 81 498 руб. 42 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования ООО ПКП «Гефест СП» в части взыскания судебных издержек в сумме 3 000 руб., суд установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО КП «Гефест СП» (заказчик) и адвокатом Куйбышевской районной коллегии адвокатов г.Иркутска Сосновской Верой Павловной (исполнитель) 01.07.2012 №11 заключен договор на оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса как на стороне истца по иску ООО ПКП «Гефест СП» к «СОШ п.Молодежный».
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 3 000 руб. Оплата услуг производится не позднее 25.03.2012 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение данного условия договора Куйбышевской районной коллегией адвокатов г.Иркутска от ООО ПКП «Гефест СП» получены денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным материалы дела платежным поручением от 25.09.2012 №355.
Указанные расходы общество расценивает как судебные издержки и просит их взыскать с ответчика.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. является правомерным и разумным, в связи с чем удовлетворяет его.
Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с МОУ ИРМО «СОШ п.Молодежный» 3 259 руб. 94 коп. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Средняя общеобразовательная школа поселка Молодежный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Гефест СП» основной долг в сумме 81 498 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб. 94 коп., судебные издержки в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
