Решение от 10 июля 2012 года №А19-17762/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17762/2011
 
    10.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  10.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (665800, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л, строение 1, ОГРН 1023800516772)
 
    к индивидуальному предпринимателю Халдеевой Евгении Андреевне (664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 7-13, ОГРНИП 310385028700232)
 
    о взыскании 1 070 585 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Назаров Д.Ю. представитель по доверенности от 21.11.2011 №36 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Котельников Р.В. представитель по доверенности от 07.11.2011 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халдеевой Евгении Андреевне (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 070 585 руб. 87 коп. - суммы неосновательного обогащения, в том числе:
 
    -        717 699 руб. 15 коп. - за пользование нежилыми помещениями;
 
    -        276 853 руб. 50 коп. - за пользование оборудованием и инвентарем;
 
    -        270 944 руб. 72 коп. - расходы по электроснабжению;
 
    -        88 руб. 50 коп. - расходы за подачу воды и прием сточных вод.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое использование ответчиком нежилых зданий и оборудования в отсутствие предусмотренных договором либо законом оснований в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, поскольку договор аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Однако фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, породило обязанность ответчика оплатить неосновательное обогащение.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по делу, а также 18 770 руб. 66 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом истца, с иском не согласился, указав, что период фактического пользования имуществом составил с 12.11.2010 по 17.01.2011, имущество возвращено истцу по акту. Также ответчик оспорил расчет расходов по электроснабжению, якобы понесенных истцом в период пользования имуществом ответчиком.
 
    При этом в судебном заседании ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
 
    Так, ссылка представителя ответчика на необходимость дополнительного ознакомления его доверителя - ИП Халдеевой Е.А. с материалами дела (предоставленными  истцом в судебном заседании дополнительными доказательствами) судом не принимается, поскольку у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела (дело находится в производстве суда с 29.09.2011), в судебном заседании присутствует представитель ответчика Котельников Р.В., действующий по доверенности, который участвует в заседании суда с предоставлением ему соответствующих полномочий, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.
 
    По вышеизложенным мотивам судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Далее, ответчик указал на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с подачей в суд встречного искового заявления.
 
    Однако на момент рассмотрения дела встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ, с соблюдением правил ст. 127 АПК РФ, судом к производству не принят, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-А» и индивидуальным предпринимателем Халдеевой Евгенией Андреевной подписан договор аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование следующее имущество:
 
    -        п. 1.1.1. 1-этажное нежилое кирпичное здание сервисного обслуживания, общей площадью 363,3кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,  12, кадастровый № 38:36:000008:0053:25:401:001:010513100. Стоимость передаваемого в аренду нежилого помещения — 7 070 939 руб. с учетом НДС.
 
    -        п. 1.1.2. Оборудование и инвентарь, находящиеся в нежилом помещении, указанном в п.п. 1.1.1 договора, общей стоимостью 1 694 786 руб. 12коп.,в том числе НДС, в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Фактическое наименование, количество и стоимость оборудования указывается сторонами в Акте приема-передачи (Приложение № 5).
 
    Срок аренды – три года, определяется с момента передачи нежилых помещений и оборудования по акту приема-передачи (п. 5.1 договора) - л.д.14 т.1.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
 
    При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).
 
    В силу правил п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10 ни одной из сторон не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также в своих письменных пояснениях на иск подтвердили и истец, и ответчик (л.д.82,103 т.1).
 
    Поскольку сторонами не соблюдены правила регистрации договора аренды, суд считает, что договор аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10 является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что имущество – 1-этажное нежилое кирпичное здание сервисного обслуживания, общей площадью 363,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 12, кадастровый № 38:36:000008:0053:25:401:001:010513100, с оборудованием истцом было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2010, подписанному обеими сторонами без разногласий (л.д.43-45 т.1).
 
    Переданное в аренду нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38-АВ 343222 от 30.06.2004 (л.д.190 т.1).
 
    Как указал истец, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, не внося при этом плату за его пользование.
 
    Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 12.11.2010 по 31.07.2011 задолженность ответчика по плате за фактическое пользование имуществом составляет:
 
    -        717 699 руб. 15 коп. - за нежилые помещения;
 
    -        276 853 руб. 50 коп. - за оборудование и инвентарь.
 
    Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом, полагает указанный истцом период не доказанным. В обоснование возражений ответчиком указано, что имущество и оборудование им возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.01.2011 (л.д.119-120 т.3).
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением и находит доказанной позицию истца о периоде пользования имуществом ответчиком с 12.11.2010 по 31.07.2011 по следующим основаниям.
 
    Представленный ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, датированный 17.01.2011, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства сдачи имущества истцу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца акт не подписан, имеется лишь отметка об отказе истца от подписания акта. При этом, доказательств того, что 17.01.2011 истец вызывался ответчиком для сдачи-приемки здания и оборудования и подписания соответствующего акта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления акта в адрес истца для его подписания.
 
    Кроме того, акт от 17.01.2011 в качестве доказательства несогласия с иском ответчиком представлен в материалы дела лишь 19.06.2012, то есть спустя 8 месяцев с момента начала рассмотрения дела.
 
    Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей, которые якобы смогли бы подтвердить факт сдачи имущества истцу, судом рассмотрено и протокольным определением в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела - факт передачи имущества, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (актом, подписанными обеими сторонами), не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за пользование имуществом в размере 994 552 руб. 65 коп. за период с 12.11.2010 по 31.07.2011, в том числе: 717 699 руб. 15 коп. - за пользование нежилыми помещениями; 276 853 руб. 50 коп. - за пользование оборудованием и инвентарем, исходя из стоимости платы в месяц:
 
    -        за нежилое здание - 81 742 руб. 50 коп. (в период: ноябрь-декабрь 2010 года); 85 012 руб. 20 коп. (в период: январь-июль 2011 года);
 
    -        за оборудование - 32 571 руб. (в период: ноябрь 2010 года - июль 2011).
 
    Данная цена и расчет произведены на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ и заключения эксперта 09.04.2012 (л.д.41-85 т.3), полученного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 о назначении судебной экспертизы, поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно ежемесячной рыночной стоимости платы за пользование нежилым зданием и оборудованием.
 
    Основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с использованием здания и оборудования за период с 12.11.2010 по 31.07.2011, в том числе:
 
    -        270 944 руб. 72 коп. - расходы по электроснабжению;
 
    -        88 руб. 50 коп. - расходы за подачу воды и прием сточных вод.
 
    Как пояснил истец,  в период с 12.11.2010 по 31.07.2011 им были понесены расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых и необходимых, в том числе, для содержания нежилого здания с оборудованием, использовавшегося ответчиком.
 
    В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 02.02.2007 №471/ПА-284-07, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками на оплату принятых ресурсов (л.д.108-188 т.1).
 
    Именно на основании этих документов  истцом составлены расчеты на возмещение понесенных им затрат в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, и ответчику для их оплаты истцом перевыставлены счета-фактуры.
 
    Довод ответчика о том, что счета-фактуры не подтверждают объем и размер потребленной электроэнергии, судом отклоняется, поскольку расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета, зафиксированных в журнале учета расхода электроэнергии и переданных в энергоснабжающую организацию, с применением тарифов, установленных последней. Данные объемы переданы на весь объект – АЗС 11 с расщеплением показаний на СТО, помещения которого фактически использовались ответчиком.
 
    Ссылка ответчика на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии, а в последующем и расчет ее стоимости истцом произведен самостоятельно, без участия  ответчика, не колеблет выводов суда, так как объемы потребленной электроэнергии фиксировались сторонней организацией - ООО «Ресурс» на основании договора № РЕ-172/ПА-16-10 от 01.01.2010. заключенного с истцом, а расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен ООО «Баланс» в рамках договора №Б-14/ПА-441-03 от 30.05.2003.  Своих же приборов учета электроэнергии ответчик не имел, что подтвердил в судебном заседании.
 
    При этом расчет расходов за подачу воды и прием сточных вод ответчиком не оспорен, а деятельность ответчика – услуги автомойки невозможна и без подачи электрической энергии.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 070 585 руб. 87 коп., в том числе:
 
    -        717 699 руб. 15 коп. - за пользование нежилыми помещениями;
 
    -        276 853 руб. 50 коп. - за пользование оборудованием и инвентарем;
 
    -        270 944 руб. 72 коп. - расходы по электроснабжению;
 
    -        88 руб. 50 коп. - расходы за подачу воды и прием сточных вод.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения дела, действительно, были понесены расходы, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., что подтверждено платежным поручением №993 от 23.09.2011.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. - государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подлежащим удовлетворению. 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Судом установлено, что истец – ООО «Парламент-А» произвел оплату стоимости экспертизы на сумму 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №162 от 20.02.2012.
 
    То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 770 руб. 66 коп.; государственная пошлина в сумме 4 935 руб. 20 коп. с увеличенной суммы исковых требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Халдеевой Евгении Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А»:
 
    -        1 070 585 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение,
 
    -        400 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
 
    -        40 000 руб. – расходы за экспертизу,
 
    -        18 770 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Халдеевой Евгении Андреевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 935 руб. 20 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик