Решение от 13 ноября 2012 года №А19-17742/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    13 ноября 2012 г.                                                                              Дело № А19-17742/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РаДа» 
 
    к Администрации города Усть-Илимска Иркутской области
 
    о признании незаконным постановления  от 13 июня 2012 г. № 456
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Решетова Т.И. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  Евстигнеев К.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «РаДа» (ОГРН 1123817000482, ИНН 3817040373; адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 5Б; далее ООО «РаДа», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Усть-Илимска Иркутской области № 456 от 13 июня 2012 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «РаДа».   
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.   
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    ООО «РаДа» 15 мая 2012 г. обратилось в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Супермаркет «Белградский», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 5Б.
 
    В целях проверки сведений, содержащихся в представленных с заявлением документах, оценки соответствия данных сведений лицензионным требованиям, администрацией города Усть-Илимска на основании распоряжения № 153-р от 09 июня 2012 г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РаДа».
 
    По результатам проверки администрацией составлен акт внеплановой выездной проверки соискателя лицензии № 11 от 09 июня 2012 г.
 
    Постановлением администрации города Усть-Илимска № 456 от 13 июня 2012 г. ООО «РаДа» отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Супермаркет «Белградский», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 5Б, в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, неполной информации.  
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку постановление не содержит ссылки на нормы материально права, является необоснованным и немотивированным. Кроме того, доводы общества, изложенные в заявлении, подтверждены в ходе проведения проверки Усть-Илимской межрайонной прокуратурой. 
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в выдаче ООО «РаДа» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось выявление администрацией недостоверной, неполной информации, а именно: в заявлении о выдаче лицензии не указан срок, на который испрашивается лицензия; выявлено несоответствие сведений, указанных в приказе № 1 от 12 марта 2012 г., представленном в подтверждение полномочий директора ООО «РаДа» Демидовича А.Н.;  назначение платежа в платежном поручении № 1 от 15 мая 2012 г. не соответствует заявлению о выдаче лицензии; справка, представленная в подтверждение уплаты уставного капитала, оформлена ненадлежащим образом; разрешение по результатам проведенных экспертиз, обследований от 02 мая 2012 г. деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа алкогольной продукции) выдано на основании акта проверки № 09-31-52.2/065 от 16 марта 2011 г., составленного за один год до даты государственной регистрации заявителя ООО «РаДа». 
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
 
    Порядок выдачи лицензий предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган:
 
    1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции, срока, на который испрашивается лицензия;
 
    2) копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
 
    3) копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица;
 
    4) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
 
    5) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;
 
    6) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;
 
    7) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;
 
    8) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
 
    Пунктом 1 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является.
 
    Согласно описи документов, принятых лицензирующим органом на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «РаДа», обществом 15 мая 2012 г. представлены:
 
    1)      заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 15 мая 2012 г.;
 
    2)      приложение к заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 15 мая 2012 г.;
 
    3)      учредительные документы: копия устава ООО «РаДа», решение единственного учредителя о создании ООО «РаДа» № 1 от 01 марта 2012 г., приказ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера общества № 1 от 12 марта 2012 г.;
 
    4)      копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
 
    5)      копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
 
    6)      разрешение по результатам проведенных экспертиз, обследований Роспотребнадзора от 02 мая 2012 г., копии договора аренды нежилого здания от 23 марта 2012 г., акт приема-передачи к договору аренды;
 
    7)      справка банка об уплате уставного капитала № 1317 от 20 марта 2012 г.;
 
    8)      копия платежного поручения № 1 от 15 мая 2012 г. об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно приказу № от 12 марта 2012 г. основанием возложения полномочий директора на Демидовича А.Н. явилось решение об учреждении № 1 от 01 марта 2012 г. Вместе с тем, указанное решение лицензирующему органу представлено не было, вместо него представлено решение № 1 от 01 марта 2012 года единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «РаДа». Суд отклонил довод заявителя о том, что решение об учреждении № 1 от 01 марта 2012 г. и решение № 1 единственного учредителя о создании общества от 01 марта 2012 г. являются одним и тем же документом, поскольку наименование указанных документов существенно отличается. Таким образом, лицензирующий орган правомерно пришел к выводу о наличии противоречий в представленных документах, о недостоверной, искаженной или неполной информации в приказе № от 12 марта 2012 г., подтверждающем полномочия директора ООО «РаДа» Демидовича А.Н.
 
    Судом также не принят во внимание довод заявителя о том, что лицензирующий орган требовал от соискателя лицензии документов, представление которых не предусмотрено Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
 
    Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, в заявлении ООО «РаДа» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует указание на срок, на который испрашивалась лицензия.
 
    Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие в заявлении срока является недочетом лицензирующего органа и, кроме того, может быть рассчитан исходя из суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку указанное нарушение не могло быть устранено самостоятельно лицензирующим органом, так как заявление предоставляется соискателем лицензии и им же заполняется. Лицензирующему органу не предоставлено право самостоятельно определять срок, на который предоставляется лицензия соискателю лицензии, исходя из размера уплаченной государственной пошлины либо сведений, указанных в иных документах кроме заявления на выдачу лицензии.
 
    Отсутствие в заявлении о выдаче лицензии срока, на который испрашивается лицензия, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ).
 
    В подтверждение оплаты уставного капитала ООО «РаДа» заявителем в лицензирующий орган представлена справка за подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № 2413/0180 Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» Дунец Е.П. № 1317 от 20.03.2012 г. Согласно указанной справке, взнос в уставный капитал в размере 30000 руб. внесла Костенко Татьяна Николаевна 19.03.2012 г. денежными средствами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с решением № 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «РаДа» от 01 марта 2012 года, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РаДа» является Костаненко Татьяна Николаевна.
 
    Таким образом, в справке № 1317 от 20.03.2012 г. содержатся недостоверные сведения.
 
    Как следует из материалов дела, представленное заявителем в лицензирующий орган разрешение по результатам проведенных экспертиз, обследований от 02 мая 2012г., выданное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, оформлено на основании заявления вх. № 037 от 27.04.2012г. и акта проверки № 09-31-52.2/065 от 16.03.2011 г. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 38 № 003211853 ООО «РаДа» зарегистрировано 12 марта 2012 г.
 
    Следовательно, разрешение по результатам проведенных экспертиз, обследований от 02 мая 2012 г. деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа алкогольной продукции) в магазине «Супермаркет «Белградский», расположенном по адресу г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 56, в отношении заявителя ООО «РаДа» оформлено на основании акта проверки № 09-31-52.2/065 от 16.03.2011 г., составленного за один календарный год до даты государственной регистрации заявителя ООО «РаДа».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в представленных заявителем в лицензирующий орган документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
 
    Пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что при осуществлении лицензионного контроля другими федеральными законами устанавливаются особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок.
 
    Особенности лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции установлены статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного Федерального закона.
 
    Таким образом, законодательством не установлено обязанности истребовать у соискателя лицензии документов, на основании которых было подготовлено заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о том, что в связи с отказом в выдаче лицензии общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской под Федерации упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию, право заниматься такой деятельностью возникает непосредственно после выдачи такой лицензии. ООО «РаДа» создано 12 марта 2012 г., ранее лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имело, основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) код ОКВЭД 52.25. Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у лицензирующего органа законных оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для отказа в выдаче ООО «РаДа» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку выявленные нарушения подтверждены фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требовании следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.В. Назарьева