Решение от 09 октября 2012 года №А19-17710/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17710/2012
 
    09.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 09.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304384834400032)
 
    к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Гимназия» (ОГРН 1023802256026, место нахождения: 666034,  Иркутская область,  г. Шелехов, 7-й квартал, д.3)
 
    о взыскании 52 893 рублей 11 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна (далее – ИП Филатова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Гимназия» (далее - МБОУШР «Гимназия», учреждение) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 52 893 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 31.07.2012.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №№ 66402554751647, 66402554751623), в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили; ответчик отзыва не представил,  иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 января 2008 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МБОУШР «Гимназия» (заказчиком) заключен договор №3 на оказание сантехнических услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы общей площадью 5 320 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина,  дом 3,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  13 512 рублей 80 копеек в месяц (пункт 6.3  договора) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №3 от 01.01.2008г., истец оказал ответчику услуги сантехобслуживания с января по март 2008 года, что подтверждается счетами-фактурами №24 от 25.01.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, №68 от 25.02.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, №111 от 25.03.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, подписанными ответчиком.
 
    Оплата услуг произведена платежным поручением №196 от 29.04.2010
 
    01 сентября 2008 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МБОУШР «Гимназия» (заказчиком) заключен договор №3/1 на оказание сантехнических услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы общей площадью 5 320 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина,  дом 3,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  11 704 рубля 00 копеек в месяц (пункт 6.3  договора) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №3/1 от 01.09.2008г., истец оказал ответчику услуги сантехобслуживания с сентября по декабрь 2008 года, что подтверждается счетами-фактурами №366 от 25.09.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, №409 от 25.10.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, №454 от 25.11.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, №500 от 25.12.2008 на сумму 13 512 рублей 80 копеек, подписанными ответчиком.
 
    Оплата услуг произведена платежным поручением №920 от 25.05.2010.
 
    26 августа 2009 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МБОУШР «Гимназия» (заказчиком) заключен договор №3/1 на оказание сантехнических услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы общей площадью 5 320 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина,  дом 3,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  14 364 рубля 00 копеек в месяц (пункт 6.3  договора) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №3/1 от 26.08.2009г., истец оказал ответчику услуги сантехобслуживания в сентябре 2009 года, что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию №442 от 25.09.2009 на сумму 14 364 рубля 00 копеек.
 
    Оплата услуг произведена платежным поручением №723 от 25.10.2011.
 
    01 октября 2009 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МБОУШР «Гимназия» (заказчиком) заключен договор №3/2 на оказание сантехнических услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы общей площадью 5 320 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина,  дом 3,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  14 364 рубля 00 копеек в месяц (пункт 6.3  договора) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №3/2 от 01.10.2009г., истец оказал ответчику услуги сантехобслуживания в октябре 2009 года, что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию №484 от 25.10.2009 на сумму 14 364 рубля 00 копеек.
 
    Оплата услуг произведена платежным поручением №723 от 25.10.2011.
 
    01 ноября 2009 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МБОУШР «Гимназия» (заказчиком) заключен договор №3/3 на оказание сантехнических услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы общей площадью 5 320 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина,  дом 3,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  9 842 рубля 00 копеек в месяц (пункт 6.3  договора), до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №3/3 от 01.11.2009г., истец оказал ответчику услуги сантехобслуживания в ноябре и декабре 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию №528 от 25.11.2009 на сумму 9 842 рубля 00 копеек, №572 от 25.12.2009 на сумму 9 842 рубля 00 копеек.
 
    Оплата услуг произведена платежным поручением №723 от 25.10.2011.
 
    Кроме того, ответчиком просрочено исполнение обязательства по оплате услуг на общую сумму 235 974 рублей 03 копеек, оказанных истцом по договорам на оказание сантехнических услуг №3 от 01.01.2009г., №3 от 01.01.2010г.,  №3/1 от 01.02.2010г., №3/2 от 01.03.2010г., №3/3 от 01.04.2010г., №3/4 от 20.07.2010г., №3/5 от 01.09.2010г., №3 от 01.01.2011г., №3/1 от 28.03.2011г., №3/3 от 28.05.2011г., №3/4 от 11.07.2011г., №3/5 от 01.10.2011г., №3/6 от 01.11.2011г., заключенных между  ИП Филатовой Е.В. и МБОУШР «Гимназия».
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров №3 от 01.01.2008, №3/1 от 01.09.2008, 3/1 от 26.08.2009, №3/2 от 01.10.2009, №3/3 от 01.11.2009,  суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договор являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуга.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Изучив представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их предметов, а именно: услуги по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в зданиях школы общей площадью 5 320 м2по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина, дом 3.
 
    Учитывая изложенное, суд считает указные договоры заключенными.
 
    Пунктами 6.3 означенных договоров установлена оплата цена услуг.
 
    В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате оказанных услуг по перечисленным договорам  исполнена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных пунктом 6.2 сроков.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом  в размере 235 974 рублей 03 копеек по договорам №3 от 01.01.2009г., №3 от 01.01.2010г.,  №3/1 от 01.02.2010г., №3/2 от 01.03.2010г., №3/3 от 01.04.2010г., №3/4 от 20.07.2010г., №3/5 от 01.09.2010г., №3 от 01.01.2011г., №3/1 от 28.03.2011г., №3/3 от 28.05.2011г., №3/4 от 11.07.2011г., №3/5 от 01.10.2011г., №3/6 от 01.11.2011г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19- 6047/2012 по иску ИП Филатовой Е.В. к МБОУШР «Гимназия» о взыскании 235 974 рублей 03 копеек –  основного долга.
 
    Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69  АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам оказания сантехнических услуг истец на основании статьи 395  ГК РФ начислил ответчику проценты в сумме 52 893 рублей 11 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 года по 31.07.2012 года (уточненные исковые требования).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке предоставленного истцом уточненного расчета процентов судом установлено, что истцом правильно определена дата начисления процентов по каждому договору, а именно: с 15 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует положениям пунктов 6.2 договоров на оказание сантехнических услуг; ставка рефинансирования, примененная истцом, действовала на момент подачи иска в суд.
 
    Суд полагает указанный расчет верным.
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг по договорам на оказание сантехнических услуг №3 от 01.01.2008г., №3/1 от 01.09.2008г., 3/1 от 26.08.2009г., №3/2 от 01.10.2009г., №3/3 от 01.11.2009г, №3 от 01.01.2009г., №3 от 01.01.2010г.,  №3/1 от 01.02.2010г., №3/2 от 01.03.2010г., №3/3 от 01.04.2010г., №3/4 от 20.07.2010г., №3/5 от 01.09.2010г., №3 от 01.01.2011г., №3/1 от 28.03.2011г., №3/3 от 28.05.2011г., №3/4 от 11.07.2011г., №3/5 от 01.10.2011г., №3/6 от 01.11.2011г., подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере в соответствии с вышеуказанным расчетом.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 52 893 рубля  11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 23.01.2012г.
 
    В соответствии со статьей 101  АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. ИП Филатова Е.В. (заказчик) заключила договор с  Ладуновым А.А. (исполнителем), предметом которого является юридическое сопровождение, оформление исковых материалов,  исполнительное  производство по взысканию задолженности по договорам подряда с  МБОУШР «Гимназия».
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 20 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 23.07.2012г.; расходный кассовый ордер №35 от 10.09.2012г. с указанием в графе основание платежа «договор оказания юридических услуг»; акт выполненных работ от 10.09.2012г.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений против заявленных судебных расходов, а также  доказательств их чрезмерности.
 
    Учитывая, что размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 404 рубля 92 копейки платежным поручением №121 от 10.09.2012г.
 
    С учетом уменьшения заявленных требований государственная пошлина по иску составила 2 115 рублей 72 копейки; данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 289 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Гимназия» в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны 52 893 рубля 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 115 рублей 72 копейки – судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.
 
    Индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Владимировне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 рублей 20 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова