Решение от 29 января 2013 года №А19-17708/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17708/2012
 
    29 января 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 1113817008469, ИНН 3817039547, место нахождения: 666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 2, оф. 97) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,
ИНН 5027089703, место нахождения 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 233294 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 25000 руб.,
 
    третьи лица: Торопов Николай Константинович, Филиппов Николай Владимирович,
 
    при отсутствии участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере
228794 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2012, автотранспортному средству Fiat-Albea(государственный регистрационный знак C215ХЕ), владельцем которого является ООО «Синергия», причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Торопов Н.К., управлявший автотранспортным средством ToyotaMark-II(без государственного регистрационного знака), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о начавшемся судебном процессе извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2012, направленная в адрес истца почтовым отправлением № 66402557681316, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что им предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленных убытков в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557681309.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, о начавшемся судебном процессе извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями
№ 66402557681286 и № 66402557681279, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2012 в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Fiat-Albea (государственный регистрационный знак C215ХЕ), принадлежащего ООО «Синергия», под управлением Филиппова Н.В, и автотранспортного средства Toyota Mark-II (без государственного регистрационного знака), принадлежащего Торопову Н.К., под его же управлением.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Торопов Н.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 серии 38АР № 814804, объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из данных документов усматривается, что Торопов Н.К. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2012, автотранспортному средству Fiat-Albea причинены повреждения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии 16 НЕ № 893282 и свидетельству о регистрации ТС серии 38 ХВ № 243132 собственником автотранспортного средства
Fiat-Albea является ООО «Синергия».
 
    Гражданская ответственность виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия Торопова Н.К. при управлении Toyota Mark-II застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 7089083 на сумму 300000 руб.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ИП Ермолаевым Э.И. произведен осмотр автотранспортного средства Fiat-Albea и определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая согласно отчету
от 29.06.2012 № 90-12 составила без учета износа запасных частей на дату оценки 444484 руб., с учетом износа – 432638 руб.
 
    Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь частично в сумме 71205 руб. 27 коп., посчитав ее достаточной для приведения автотранспортного средства Fiat-Albea в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, чьими действиями причинен вред транспортному средству Fiat-Albea Торопова Н.К., была застрахована в                                  ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 7089083, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что разницу между выплаченным страховым возмещением (71205 руб. 27 коп.) и страховой суммой в размере 300000 руб., не превышающей стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Fiat-Albea с учетом износа (432638 руб.), истец правомерно просит взыскать ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта   автотранспортного средства Fiat-Albea с учетом износа составляет 71205 руб. 27 коп., судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства без учета износа в сумме 444484 руб. с учетом износа – в сумме 432638 руб. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Fiat-Albea, на которое имеется ссылка в отзыве на иск, ответчиком также не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Торопов Н.К. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 228794 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо этого истец заявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил договор от 08.06.2012 № 11-12, заключенный между                               ООО «Синергия» и ИП Ермолаевым Э.И., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2012 № 1, платежное поручение от 06.07.2012 № 5.
 
    Расходы на проведение оценки ущерба для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным и для подготовки искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств требуется не более двух часов.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма
от 05.12.2007 № 121).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 № 59, которой подтверждается факт принятия адвокатом Уман И.В. от ООО «Синергия» денежных средств в размере 25000 руб. за представление интересов в суде.
 
    На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, подтвержденных истцом документально, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт,
 
    Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 233294 руб. 73 коп., составляет
7665 руб. 89 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7665 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в возмещение ущерба
228794 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7665 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Епифанова