Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17707/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «22» ноября 2012года                                                                                Дело № А19-17707/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 22.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877)
 
    об отмене постановления  № 1-399/12 от 15.08.2012г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Евсеев В.В. – представитель по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Алабугин А.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Славянка»(далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, административный орган,  Служба жилищного контроля)  № 1-399/12 от 15.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя  в  судебном заседании  требования поддержал,  повторив доводы,  изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления. Также указал, что вводная и резолютивная часть оспариваемого постановления содержит иное наименование юридического лица – ООО «Славянка», в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности незаконно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 18.06.2012по 19.06.2012 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на основании распоряжения от 23.05.2012 № 1119-ср-п в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданки Салий В.Ф. о нарушении прав потребителя по вопросу ненадлежащей технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: Шелеховский район, п. Чистые Ключи, дом 2,  поступившем 21.05.2012.
 
    В ходе проверки был обследован жилой фонд,  расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, дома № 2, 1, 7.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно установлены:
 
    1) по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, дом № 2:
 
    - нарушение п. 4.1.7 Правил – неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, наличие травы – подъезды № 1 - 6);
 
    - нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.7.2, 4.8.14 Правил – неисправность остекленения оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекленения в подъездах № 1 – 5;
 
    - нарушение п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил – неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электропроводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезды, открыты поэтажные электрощиты, мусор в поэтажных электрощитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках подъездов № 1 – 6);
 
    - нарушение п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил – подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал № 1 – 6);
 
    - нарушение п. п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 5.8.3 (а, в, г) Правил – неисправность канализационной системы в подвальном помещении (нарушена герметичность труб ЧК, течь в подъезде № 1);
 
    - нарушение п. п. 2.6.1, 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 (г) Правил – неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, в тамбурах (отсутствует в подъездах № 1 – 6);
 
    - нарушение п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил – разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд № 1 – 6);
 
    - нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.7 Правил – неисправность металлических ограждений лестничных маршей в подъездах № 1 – 6;
 
    - нарушение п. п. 2.6.1, 5.2.16 Правил – неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопровода подъезда № 1 – 6);
 
    - нарушение п. п. 2.6.1, 2.6.13 (г), 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 Правил – неисправность запорной арматуры – вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (не отревизирована, наличие коррозии, течи подъезд № 1 - 6);
 
    -   нарушение п. 2.1.2., 4.2.4.1., 4.2.4.3. Правил - захламленность козырьков над входами в подъезды (наличие бытового мусора, мха), отсутствует гидроизоляция козырьков нал входами в подъезды (по примыканиям стен наличие протечек (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.1, 4.8.1., 4.8.4. Правил - неисправность бетонных полов, лестничных маршей в подъездах №1,2,3,4,5,6 - трещины, углубления, околы;
 
    -   нарушение п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7, 4.8.14 Правил - антисанитарное состояние подъездов № 1,2,3,4,5,6 (не проводится мокрая уборка всех поверхностей);
 
    -   нарушение п. 3.4.3., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.7 Правил - продухи в цокольной части здания закрыты в подъездах № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 3.7.18., 3.7.19 Правил - урны заполнены мусором, не окрашены подъезд № 1,23,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 3.2.2. Правил - отсутствует прибор отопления на лестничной клетки подъезд № 4-2эт; 3 эт.;
 
    -   нарушение п. 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3, 4.7.7 Правил - неисправность входных и тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру дверных коробок, разрушены вследствие гниения подъезд № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 3.6., 3.6.1., 3.7.1 Правил - не проводится уборка придомовой территории (бытовой мусор, окурки на газонах);
 
    2) по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Чистые Ключи, дом № 1:
 
    -   нарушение п. 4.1.7. Правил - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, отсутствует 30%, наличие травы подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.1., 3.2.2., 4.8.14. Правил - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.18., 4.8.14., 5.5.6., 5.5.8., 5.6.2.. 5.6.6. Правил - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электронных проводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезды, открыты поэтажные электронные щиты, мусор в поэтажных электронных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 4.1.9., 5.1.3., 5.2.22., 2.6.13(г) Правил - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в тамбурах (отсутствует в подъезде № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8. 3.2.9. Правил - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.1., 3.2.2, 4.8.1., 4.8.7. Правил - неисправность металлических ограждений лестничных маршей в подъездах № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 2.1.2., 4.2.4.1., 4.2.4.3. Правил - захламленность козырьков над входами в подъезды (наличие бытового мусора, мха), отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды (по примыканиям стен наличие протечек (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.1., 4.8.1., 4.8.4. Правил - неисправность бетонных полов, лестничных маршей в подъездах № 1,2,3,4,5,6 - трещины, углубления, околы;
 
    -   нарушение п. 3.2,1, 3.2.2., 3.2.7, 4.8.14. Правил - антисанитарное состояние подъездов № 1.2,3,4,5,6 (не проводится мокрая уборка всех поверхностей);
 
    -   нарушение п. 3.4.3., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.7. Правил - продухи в цокольной части здания закрыты (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    - нарушение п. 3.7.18., 3.7.19 Правил - урны заполнены мусором, не окрашены подъезды № 1.2,3,4,5,6;
 
    -    нарушение п. 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3, 4.7.7. Правил - неисправность входных и тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру дверных коробок, разрушены вследствие гниения подъезд № 1,2,3,4,5,6;
 
    -    нарушение п. 3.6., 3.6.1., 3.7.1. Правил - не проводится уборка придомовой территории (бытовой мусор, окурки на газонах);
 
    3) по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, дом № 7:
 
    -    нарушение п. 4.1.7. Правил - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, наличие травы подъезд  № 1,2,3,4,5,6);
 
    -    нарушение п. 3.2.1., 3.2.2., 4.7.2, 4.8.14. Правил - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах № 1,2.3.4.5.6);
 
    -    нарушение п. 3.2.18., 4.8.14., 5.5.6., 5.5.8., 5.6.2., 5.6.6. Правил - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электропроводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезды, открыты поэтажные электрощиты, мусор в поэтажных электрощитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 4.1.9., 5.1.3., 5.2.22., 2.6.13(г) Правил - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в тамбурах (отсутствует - подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8. 3.2.9. Правил - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 2.1.2., 4.2.4.1., 4.2.4.3. Правил - захламленность козырьков над входами в подъезды (наличие бытового мусора, мха), отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды (по примыканиям стен наличие протечек (подъезд № 1,2,3,4,5,6);
 
    -   нарушение п. 3.2.1., 4.8.1., 4.8.4. Правил - неисправность бетонных полов, лестничных маршей в подъездах №1,2,3,4,5,6 - трещины, углубления, околы;
 
    -   в нарушение п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7, 4.8.14 Правил - антисанитарное состояние подъездов № 1,2,3,4,5,6 (не проводится мокрая уборка всех поверхностей);
 
    -   нарушение п. 3.4.3., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.7 Правил - продухи в цокольной части здания закрыты. Подъезд № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 3.7.18., 3.7.19 Правил - урны заполнены мусором, не окрашены подъезд № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п. 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3, 4.7.7 Правил - неисправность входных и тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру дверных коробок, разрушены вследствие гниения подъезд № 1,2,3,4,5,6;
 
    -   нарушение п.3.6., З.6.1.. 3.7.1 Правил - не проводится уборка придомовой территории (бытовой мусор, окурки на газонах);
 
    -   нарушение п. 3.2.2 Правил - отсутствует прибор отопления на лестничной клетке подъезд № 6-1эт; подъезд № 1 -1 эт; подъезд № 2-1эт.;
 
    -   нарушение п. 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.2.1.16. Правил - неисправность межпанельных швов по фасаду здания 25% (негерметичны, трещины по раствору).
 
    Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 1119/12-1 от 19.06.2012.
 
    По факту правонарушения 01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 1119/12,  на основании которого и других материалов проверки  постановлением  № 1-399/12 от 15.08.2012 ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объективную сторону указанного  правонарушения, в том числе, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). Субъектом  данного правонарушения  является лицо, ответственное за содержание  жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Помимо текущего содержания и ремонта жилого помещения (жилого дома) его собственник несет обязанности по капитальному ремонту жилого помещения (жилого дома), не допуская ускоренного износа конструкций дома и его домового оборудования, преждевременного обветшания дома, бесхозяйственного отношения  к  нему, соблюдая  нормы и  правила технической  эксплуатации дома, принимая меры защиты от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
 
    В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
 
    в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
 
    е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
 
    и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
 
    к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые дома № 2, 1, 7, расположенные по адресам: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, находятся в управлении ОАО «Славянка». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Между собственником указанных домов – Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, согласно которому последний обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, передаваемом ему в управление.
 
    Из анализа условий указанного договора следует, что рассматриваемом случае общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Таким образом, общество обязано совершать действия по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    При проверке установлен факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что подтверждается материалами дела: актом проверки № 1119/12-1 от 19.06.2012, протоколом об административном правонарушении № 1119/12 от 01.08.2012. Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки  и факте правонарушения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «Славянка»имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    Поэтому суд считает, что у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был уведомлен о времени и месте составления протокола, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела,о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно путем направления уведомления № 1119/12 от 19.06.2012 по юридическому адресу общества: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, строение 3, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.07.2012.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В данном случае Службой исполнены обязанности по заблаговременному уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
 
    В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Учитывая, что ОАО «Славянка», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но его законный представитель не явился на составление протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что обществу не было известно о проведении проверки, акт проверки ему не направлялся. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Из акта проверки от 19.06.2012 усматривается, что проверка проводилась в присутствии начальника РЭУ № 3 филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» Зубанова С.В. Акт был направлен по юридическому адресу заявителя и получен последним 12.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Довод заявителя о том, что вводная и резолютивная часть оспариваемого постановления содержит иное наименование юридического лица – ООО «Славянка», в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности незаконно, проверен судом и подтверждается текстом постановления, однако не может в данном случае являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.
 
    По общепринятому в судебной практике мнению под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения акта.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением Службы об исправлении описки от 03.10.2012 в оспариваемое постановление от 15.09.2012 № 1-399/12 внесены исправления, в соответствии с которыми в тексте постановления  слова ООО «Славянка» следует читать ОАО «Славянка». Данное определение было направлено в адрес заявителя почтой 05.10.2012, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае допущенная административным органом описка в наименовании общества не изменила содержание постановления, в связи с чем, описка в силу указанной выше нормы могла быть исправлена. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012, актом проверки, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтверждено совершение заявителем правонарушений, отраженных в оспариваемом постановлении и предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи.
 
    А поэтому, привлечение ОАО «Славянка» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А.Куклина