Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17705/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17705/2012
06.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (ОГРН 1033801020880, ИНН 3811004361, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, 215)
к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1)
о взыскании 383 921 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Димова Е.Ю. представитель по доверенности № 14 от 13.04.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ответчику)о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 921 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие подписанного с ответчиком муниципального контракта №010-64-11/11 от 11.01.2011 на оказание услуг по охране временно неиспользуемых объектов муниципального нежилого и жилого фонда, закрепленных в муниципальной казне г. Иркутска, срок действия которого истек 31.01.2011. При этом, после истечения срока действия контракта истец на основании письма ответчика от 28.01.2011 № 505-70-1248/11 продолжал оказывать последнему услуги по охране объектов недвижимости. По расчету истца за период 01.02.2011 по 31.08.2011 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 383 921 руб. 81 коп., обязательства по внесению платежей за охрану имущества ответчиком не исполнены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, представил отзыв на иск (от 25.10.2012 №505-71-29054/12), в котором исковые требования не оспорил, указав, что вопрос о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги оставлен на усмотрение суда. При этом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Именно эти правовые основания и обстоятельства установлены судом в сложившихся отношениях между сторонами - ООО Охранное агентство «Арсенал» и Администрацией города Иркутска.
Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 11.01.2011 был заключен муниципальный контракт №010-64-11/11 от 11.01.2011 на оказание услуг по охране временно неиспользуемых объектов муниципального нежилого и жилого фонда, закрепленных в муниципальной казне г. Иркутска.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране временно неиспользуемых объектов муниципального нежилого и жилого фонда, закрепленных в муниципальной казне г. Иркутска, и предоставить по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 1, каб.№301 акт об оказанных услугах в соответствии с техническим заданием (Приложением №1), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Цена контракта составила 99 999 руб. 80 коп., включала в себя НДС и другие расходы, связанные с оказанием услуг, согласно смете расходов на оказание услуг по охране временно неиспользуемых объектов муниципального нежилого и жилого фонда, закрепленных в муниципальной казне г. Иркутска, и являлась неизменной в течение всего срока действия контракта (п. 2.1 контракта).
В силу п. 5.1 контракта он заключен на срок до 31.01.2011 и до указанной даты исполнялся сторонами, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
По истечении срока контракта №010-64-11/11 от 11.01.2011, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2011 № 505-70-1248/11, в котором просил истца принять на охрану объекты муниципальной собственности г. Иркутска согласно таблице №1, с 01.02.2011, а именно:
Адрес объекта
Характеристика объекта
Площадь (кв.м.)
Дата снятия охраны
ул. Седова, 26, литера А
нежилое здание, назначение административное
169,1
01.09.2011
ул. Седова, 36, литера А
многоквартирный жилой дом
371,3
01.09.2011
ул. Седова, 36, литера Б
многоквартирный жилой дом
90,4
01.09.2011
ул. 3 Июля, 31, литера А
многоквартирный жилой дом
170,2
18.04.2011
ул. 3 Июля, 35, литера А
многоквартирный жилой дом
177,9
15.08.2011
В вышеозначенном письме ответчик гарантировал оплату услуг охраны.
Муниципальный контракт на оказание услуг по охране временно неиспользуемых объектов муниципального нежилого и жилого фонда, закрепленных в муниципальной казне г. Иркутска, на новый срок сторонами не заключался.
В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов ответчика истцом в материалы дела предоставлены копии рапортов сотрудников ООО Охранное агентство «Арсенал», осуществлявших мероприятия по охране, а также мониторинг объектов муниципальной собственности г. Иркутска за период с 01.02.2011 по 31.08.2011.
При этом, ответчиком обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги по охране объектов муниципального имущества не была исполнена надлежащим образом, а именно: сумма платежей не была перечислена истцу за период с 01.02.2011 по 31.08.2011.
Истцом представлен расчет суммы платежей за охрану объектов, согласно которому за общий период с 01.02.2011 по 31.08.2011 подлежала внесению плата в сумме 383 921 руб. 81 коп.
Расчет произведен истцом как плата за фактически оказанные охранные услуги по аналогии с расчетом платы за услуги охраны, установленной муниципальным контрактом №010-64-11/11 от 11.01.2011, который судом принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Более того, в своем ходатайстве (от 25.10.2012 №505-71-29054/12) ответчиком факт оказания услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Иркутска за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 признан в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 сумма задолженности ответчика за фактически оказанные услуги по охране объектов муниципальной собственности г. Иркутска составляет 383 921 руб. 81 коп.
Расчет суммы задолженности по внесению платежей за фактически оказанные услуги по охране объектов судом проверен.
На дату судебного заседания доказательств оплаты услуг в размере 383 921 руб. 81 коп. ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 383 921 руб. 81 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 678 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» 383 921 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения; а также 10 678 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
