Решение от 31 октября 2012 года №А19-17704/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17704/2012
 
    31 октября 2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, юридический адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)
 
    к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, юридический адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
 
    о взыскании 4295200 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цыбиков Н.С. - представитель по доверенности от 11.09.2012 г. № 260,
 
    от ответчика – Копырина М.В. – представитель по доверенности от 27.08.2012 г. № РНТ-509/12,
 
установил:
 
    ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «РН-Транс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  в размере 4364112 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008 г.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов  по указанному договору в размере 4295200 руб. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (Заказчик) был заключен договор № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. по оказанию исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, согласно условиям которого, исполнитель обязывался оказывать услуги по подаче под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку. На основании решения от 01.02.2012 г. (свидетельство 63 № 005696378 от 17.02.2012 г.) наименование заказчика изменено на ЗАО «РН-Транс».
 
    Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В рамках договора оказания услуг по названному договору исполнитель в период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. для осуществления железнодорожных перевозок грузов предоставил заказчику вагоны, указанные в соответствующих транспортных железнодорожных накладных и актах приема-передачи оказанных услуг.
 
    Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, подданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 24 часов на подъездном пути грузоотправителя; 48 часов на подъездном пути грузополучателя. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем). Моментом прибытия вагона на станцию выгрузки принимаются сутки прибытия вагона на станцию выгрузки, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций назначения груженого рейса на железнодорожных накладных. Моментом оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций оправления порожних вагонов.
 
    Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
 
    Вместе с тем, ответчик в период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. допустил сверхнормативный простой вагонов.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ  РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истец в период с 04.04.2012 г. по 28.04.2012 г. направил в адрес перевозчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № ИД/ПР/Фирк-1067/12 от 11.04.2012 г., № ИД/ПР/фирк-1068/12 от 12.04.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1069/12 от 12.04.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1070/12 от 12.04.2012 г., ИД/ПР/Фирк-1071/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1072/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1073/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1074/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1075/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1076/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1077/12 от 12.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1241/12 от 24.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1242/12 от 24.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1244/12 от 24.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1256/12 от 25.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1257/12 от 25.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1258/12 от 25.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1259/12 от 25.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1321/12 от 28.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1066/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1065/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1064/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1063/12 от  11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1062/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1061/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1060/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1059/12 от 11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-1058/12 от 11.04.2012,  ИД/ПР/Фирк-1057/12 от 11.04.2012,  ИД/ПР/Фирк-1056/12 от 11.04.2012,  ИД/ПР/Фирк-1054/12 от  11.04.2012, ИД/ПР/Фирк-927/12 от   04.04.2012, на общую сумму 4295200 руб. Ответчик в удовлетворении претензий ОАО «ПГК»  не отказал, однако штраф до настоящего времени не оплатил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору                                           № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4295200 руб.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Пунктом 4.2.9 договора № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. предусмотрено, что в случае допущения, по вине заказчика, простоя вагонов под выгрузкой, сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 рубля в сутки за один вагон, а так же возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
 
    На основании указанного пункта договора за сверхнормативный простой вагонов истец начислил ответчику штраф по каждой транспортной железнодорожной накладной, указанной в вышеназванных претензиях, всего на сумму 4295200 руб.
 
    Штраф рассчитан как произведение денежной суммы, которую ответчик обязан уплатить истцу за сверхнормативный простой вагонов по договору, и количества дней сверхнормативного простоя каждого вагона, определенных на основании справки Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД».
 
    Расчет судом проверен, является верным, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета истца.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты начисленной истцом штрафной неустойки.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, арбитражный суд приходит к выводу, что  истцом подтвержден факт простоя вагонов  по  транспортным железнодорожным накладным, указанным в вышеназванных претензиях, по отправкам за январь, февраль 2012 г., просрочка составила от 1 до 21 суток, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.2.9 договора заявлено правомерно.
 
    На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению вагонов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4295200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил о снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, для того, чтобы уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    Между тем, ответчиком указанных доказательств суду не представлено. Довод ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа по отношению к ставке рефинансирования не принят судом во внимание, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен пунктом 4.2.9 договора                   № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008 г., заключенного сторонами без каких-либо возражений, арбитражный суд не может принять указанное обстоятельство в качестве основания для снижения штрафной неустойки. Более того, как указано истом в возражениях на заявление ответчика, договор по предоставлению подвижного состава действует с 2008 года и до настоящего времени не изменялся и составляет 944 руб. в сутки, что является одной из самых низких штрафных санкций среди клиентов ОАО «ПГК». В настоящее время штрафные санкции по другим клиентам составляют от 1500 до 1800 руб.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 44476 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в сумме                                        23343 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс"в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"- Иркутский филиал ОАО "ПГК"4 295 200 руб. штрафа, 44 476 руб. расходов по госпошлине, а всего 4 339 676 руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"- Иркутский филиал ОАО "ПГК"из федерального бюджета госпошлину в сумме                           23 343 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    И.П. Дягилева