Решение от 15 января 2013 года №А19-17672/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17672/2012
 
 
    15.01.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (665809, Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск, ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, зарегистрировано 18.11.2002г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринское» (665902, Иркутская обл, Слюдянский р-н, Слюдянка г, Перевальская ул, дом 1, Здание карьероуправления, офис 19, зарегистрировано 16.01.2008 ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
 
    о  признании недействительной сделки по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кашникова Е. В. (дов. от 06.04.2012);
 
    от ответчиков: ОАО «Ангарскцемент» - Солянкина А.С. (дов. от 12.12.2012);
 
    ООО «Быстринское» - Чумакова Е.Н. (дов. от 09.01.2013);
 
установил:
 
    Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринское» (ответчик 2)  о  признании недействительной сделки по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011 и применить последствия недействительности данной сделки: обязать ООО Быстринское» вернуть ОАО «Ангарскцемент» вексель ООО «Быстринское» № 3836 от 19.07.2011 на сумму 402 077 450 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011 и применить последствия недействительной сделки: восстановить задолженность ООО «Быстринское» перед ОАО «Ангарскцемент» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд, указал на то, что 02.09.2011 ОАО «Ангарскцемент» в лице генерального директора Баженичева А.М. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Быстринское» за счет внесения в уставный капитал ООО «Быстринское» дополнительного вклада на сумму 402 077 450 руб. При этом, согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2011, раскрытом ОАО «Ангарскцемент» как эмитентом эмиссионных ценных бумаг, на указанную дату Бажинечев А.М. являлся также и генеральным директором ООО «Быстринское» (избран генеральным директором 07.07.2011). Таким образом, по мнению истца, сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» является сделкой, в которой имелась заинтересованность Баженичева А.М.
 
    Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Ангарскцемент» на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2011 года), предшествовавшую данной сделке, балансовая стоимость активов ОАО «Ангарскцемент» составляла 2 533 553 000 руб. Вышеуказанная сумма сделки составляет более 2 % от данной балансовой стоимости активов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка подлежала предварительному одобрению решением общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент». Однако, такое собрание не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.
 
    Более того, истец со ссылками на пункт 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» полагает, что решение об увеличении доли участия в уставном капитале ООО «Быстринское» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал данного общества должно было приниматься советом директоров. Такое решение советом директоров ОАО «Ангарскцемент» не принималось (данное решение принял генеральный директор ОАО «Ангарскцемент» Баженичев А.М., хотя данный вопрос не относится к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества). 
 
    Считая, что в нарушение норм закона, ни совет директоров ОАО «Ангарскцемент» не принимал решение об увеличении доли ОАО «Ангарскцемент» в уставном капитале ООО «Быстринское», ни собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» не одобряло сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал как сделки, в которой имелась заинтересованность, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011 и применить последствия недействительной сделки: восстановить задолженность ООО «Быстринское» перед ОАО «Ангарскцемент» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп.
 
    Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») с требованиями не согласился, считает, что законные права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.
 
    Ответчик (ООО «Быстринское») с иском не согласилось.
 
    Как усматривается из материалов дела, Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», владеющим 14 750 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1,00 руб., что при общем количестве акций 92 166 850 составляет 0,016 % уставного капитала ОАО «Ангарскцемент».
 
    02.09.2011 ОАО «Ангарскцемент»  было принято решение № 5 единственного участника ООО «Быстринское» об увеличении уставного капитала ООО «Быстринское» с 30 000 руб. до  402 077 450 руб. 44 коп. за счет внесения единственным участником ООО «Быстринское» - ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» дополнительного вклада.
 
    Пунктом 2 данного решения решено определить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в счет внесения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» ОАО «Ангарскцемент» засчитывает денежные требования к ООО «Быстринское» (по предъявленному ОАО «Ангарскцемент» к оплате векселю ООО «Быстринское» № 3836 от 19.07.2011 на сумму 402 077 450 руб. 44 коп.; в соответствии с отчетом 3837 ФП от 01.09.2011, рыночная стоимость векселя ООО «Быстринское» № 3836 от 19.07.2011 составляет 402 077 450 руб. 44 коп.). ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Быстринское» подписать соглашение о зачете встречных требований.
 
    Пунктом 3 решения решено определить, что номинальная стоимость доли ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» при внесении дополнительного вклада на сумму 402 077 450 руб. 44 коп. увеличится на 402 077 450 руб. 44 коп. и составит 402 107 450 руб. 44 коп. При этом доля ОАО «Ангарскцемент» в уставном капитале ООО «Быстринское» не изменится и будет составлять 100 %.
 
    По мнению истца, данная сделка является недействительной в силу пункта 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку решение об увеличении доли участия в уставном капитале ООО «Быстринское» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал данного общества должно было приниматься советом директоров. Такое решение советом директоров ОАО «Ангарскцемент» не принималось (данное решение принял генеральный директор ОАО «Ангарскцемент» Баженичев А.М., хотя данный вопрос не относится к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества).
 
    Ответчик (ОАО «Ангарскцемент») такого решения в материалы дела не предоставил.
 
    В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.
 
    Уставом общества ОАО «Ангарскцемент» решение вопросов об участии данного общества в других хозяйственных обществах к компетенции исполнительного органа не отнесено.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 № 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по рассматриваемому вопросу, являющееся обязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных общества, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие решения совета директоров о приобретении доли в ООО «Быстринское» не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Истец также полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью в связи со следующим.
 
    Согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2011, раскрытом ОАО «Ангарскцемент» как эмитентом эмиссионных ценных бумаг, на указанную дату Бажинечев А.М. являлся также и генеральным директором ООО «Быстринское» (избран генеральным директором 07.07.2011). Таким образом, сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» является сделкой, в которой имелась заинтересованность Баженичева А.М.
 
    Довод истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    В пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечислены лица, которые могут считаться заинтересованными в совершении сделки, а также обстоятельства, при которых указанные лица в силу занимаемого ими положения или других причин могут оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.
 
    Входящие в органы управления общества лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,  а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами.
 
    Ответчик в заседании не возразил, что имеется заинтересованность в совершении сделки. Однако пояснил, что Баженичев А.М. являясь генеральным директором ОАО «Ангарскцемент», ни в момент совершения сделки, ни в настоящий момент акциями не обладал и не обладает.
 
    Также в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Ангарскцемент» на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2011 года), предшествовавшую данной сделке, балансовая стоимость активов ОАО «Ангарскцемент» составляла 2 533 553 000 руб. Вышеуказанная сумма сделки составила более 2 % от данной балансовой стоимости активов, следовательно, в результате спорной сделки ОАО «Ангарскцемент» лишилось своего имущества, а именно векселя на сумму 402 077 450 руб. 44 коп. Совет директоров ОАО «Ангарскцемент» не определял рыночную цену приобретаемой по данной сделке доли в уставном капитале ООО «Быстринское».
 
    Ответчик подтвердил, что действительно совет директоров не определял рыночную стоимость.
 
    В материалы дела предоставлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости простого векселя ООО «Быстринское» от 01.09.2011 № 3837 ФП, в котором отражено, что деятельность ООО «Быстринское» связана исключительно с освоением Быстринского месторождения низкомагнезиальных мраморов, рыночная стоимость которого по состоянию на дату оценки (25.08.2011) составляла 2 960 913 тыс. руб. (стр. 69 отчета).
 
    При оценке рыночной стоимости векселя, выданного ООО «Быстринское», оценщик отметил, что прогноз денежного потока ООО «Быстринское» имеет ярко выраженный запас надежности (значительное положительное сальдо), а оборотных средств предприятию явно хватает (стр. 64 отчета).
 
    Следовательно, ООО «Быстринское» имело возможность выполнить свои обязательства перед ОАО «Ангарскцемент» по выданному векселю.
 
    С учетом сведений, содержащихся в представленном в материалы дела отчете оценщика, при погашении векселя ОАО «Ангарскцемент» получило долю в уставном капитале ООО «Быстринское», равную стоимость векселя, которая кроме того, дает возможность ОАО «Ангарскцемент» получать в будущем доходы от деятельности ООО «Быстринское».
 
    Вклад в уставный капитал ООО «Быстринское» вносился в размере, соответствующем рыночной оценке векселя.  
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
 
    Статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» предусмотрено, что одним из оснований для отказа суда в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней недействительной, является отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение неблагоприятных последствий для них.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», обязательным условиям для признании сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    К таким доказательствам могут относится доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера оценивается не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, в с учетом всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу, что истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Истцом, обладающим в совокупности 0,016 % уставного капитала ОАО «Ангарскцемент», не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественные права акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
 
    Истец, правовым основанием указывая на статью 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ссылаясь на судебную практику.
 
    Суд не принимает данную ссылку истца на судебную практику, поскольку она принята по делам, решения по которым вынесены без учета вступивших в силу с 21.10.2009 изменений в пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Как указано выше истец не представил  доказательств того, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественные права акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
 
    Также истец указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу (раздел пассивы) размер уставного капитала ООО «Быстринское» на 30.06.2011 составлял 402 107 000 руб. и на 30.09.2011 (баланс за 9 месяцев 2011 года) составлял 402 107 000 руб. Из данных документов невозможно установить какую же долю взамен векселя на сумму 402 077 459 руб. 44 коп. получило ОАО «Ангарскцемент» в ООО «Быстринское» на основании решения от 02.09.2011, если на 30.06.2011 и бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и решение о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011 подписаны Баженичевым А.М.
 
    Ответчик (ООО «Быстринское) пояснил, что произошла техническая ошибка. Фактически увеличение уставного капитала произошло после 02.09.2011, после принятия решения.   
 
    Доказательств того, что финансовое положение ОАО «Ангарскцемент» либо ООО «Быстринское» в 2012 году ухудшилось в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца о том, что доля в ООО «Быстринское» была приобретена ОАО «Ангарскцемент» по явно завышенной цене, надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Основания полагать, что указанной сделкой ОАО «Ангарскцемент» были причинены убытки у суда отсутствуют.
 
    Довод истца о том, что
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны необоснованными и несостоятельными, не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в результате чего, с учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Ангарскцемент» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Быстринское» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп., оформленную решением о внесении дополнительного вклада от 02.09.2011 и применить последствия недействительной сделки: восстановить задолженность ООО «Быстринское» перед ОАО «Ангарскцемент» на сумму 402 077 450 руб. 44 коп. , не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова