Решение от 23 января 2013 года №А19-17663/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ИркутскДело № А19-17663/2012
 
    23 января 2013 г.                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третьи лица: ООО «Росгосстрах»;
 
    ЗАО «Пресса»;
 
    Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал»;
 
    Гольдберг М.И.,
 
    о признании недействительным постановления № 358 от 23.08.2012 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Шкатова Л.А. – директор; Мальцева Т.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  Серебренников В.В. – представитель по доверенности;
 
    от ООО «Росгосстрах»: не явились;
 
    от ЗАО «Пресса»: Эделева Н.А. – представитель по доверенности;
 
    от Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал»: не явились;
 
    от Гольдберга М.И.: не явились;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» (ОГРН 1083812004517, ИНН 3812105926; далее – ООО «АРР «Палантир», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, административный орган) от 23.08.2012г. № 358 о назначении административного наказания по делу № 187 об административном правонарушении.
 
    Определением суда от 22.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Росгосстрах»; ЗАО «Пресса»; Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал»); Гольдберг М.И.
 
    10.01.2012г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.01.2013г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и от ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал»: Осипов А.Н. – председатель. ООО «Росгосстрах», ЗАО «Пресса», Гольдберг М.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители ООО «АРР «Палантир» в полном объеме поддержали заявленное требование.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении заявления общества отказать.
 
    Представители ЗАО «Пресса», ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» поддержали правовую позицию и доводы, изложенные заявителем.
 
    ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Гольдберг М.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    26.10.2011г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «Росгосстрах» (вх. № 10875), в котором изложены факты опубликования на странице 5 номера 3 (18) печатного издания «Колеса – регион 38» рекламной информации под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», направленной на привлечение и формирование интереса к страховым компаниям, предлагаемым клиентам ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал». Указанная информации, по мнению ООО «Росгосстрах», содержит недостоверные сведения, которые могут нанести ущерб деловой репутации юридического лица и причинить организации убытки.
 
    В ходе проведенного должностными лицами УФАС по Иркутской области расследования выявлены факты, указывающие на признаки нарушения ООО «АРР «Палантир» требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду отсутствия пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы» при размещении текста рекламы в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера.
 
    Решением комиссии УФАС по Иркутской области от 30.05.2012г. № 435 реклама, распространенная на странице 5 газеты «Колеса – регион 38», № 3(18) сентябрь 2011 года под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», признана ненадлежащей.
 
    В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    08.08.2012г. должностным лицом УФАС по Иркутской области в присутствии законного представителя ООО «АРР «Палантир» составлен протокол № 187 об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 23.08.2012г. № 358, в соответствии с которым рекламораспространитель ненадлежащей рекламы – ООО «АРР «Палантир» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, ООО «АРР «Палантир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» является некоммерческой организацией, которая на безвозмездной основе оказывает правовую помощь гражданам, попавшим в дорожно-транспортные происшествия, во взаимодействии со страховщиками. Спорная статья не является рекламой, носит информационный характер, ее общий смысл заключается в освещении деятельности ООО «Росгосстрах» по оказанию услуг страхования. При этом ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» упоминается в статье в связи с тем, что деятельность ООО «Росгосстрах» освещается, исходя из опыта клуба. Какой-либо рекламной информации о товарах и услугах, предлагаемых клубом, статья не содержит. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган необоснованно принял позицию ООО «Росгосстрах», не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО «АРР «Палантир».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38?ФЗ «О рекламе».
 
    Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в средствах массовой информации.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений может быть юридическое лицо – рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2011г. заключен договор № 1 между ООО «АРР «Палантир» (далее по тексту договора – редакция) и Гольдбергом М.И. (далее по тексту договора – учредитель), предметом которого является удовлетворение потребностей населения г. Иркутска в получении достоверной информации, касающейся автомобильного рынка, путем издания корпоративной газеты «Колеса – регион 38».
 
    По условиям договора учредитель имеет право обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя) объемом от 0 до 100% объема печатного издания (пункт 3.1.1. договора от 12.01.2011г. № 1).
 
    В соответствии с пунктом 3.4.1. договора редакция обязана бесплатно и в указанный срок размещать сообщения или материалы учредителя (по заявлению учредителя).
 
    В силу пункта 3.4.4. договора от 12.01.2011г. № 1 редакция обязана соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и условия договора.
 
    На основании заявления учредителя печатного издания Гольдберга М.И. от 15.09.2011г. в № 3 (18) за сентябрь 2011г. газеты «Колеса - регион 38»размещена статья «Почему не платит «Росгосстрах»?».
 
    Указанный материал содержит информацию относительно ситуации, связанной с оказанием в Иркутской области услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    В заключение статьи автомобилистов призывают «ответственно выбирать страховую компанию или обратиться к профессионалам». Далее приведен текст следующего содержания: «По схеме, разработанной Клубом «Байкал», помощь бесплатна. Мы определили надежных страховщиков региона, перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают. Подать заявку на вступление в Клуб Вы сможете на сайте kolesa38.ru».
 
    Изучив и проанализировав текст статьи, опубликованной на странице 5 в № 3 (18) за сентябрь 2011г. газеты «Колеса - регион 38» под заголовком «Почему не платит «Росгосстрах»?», суд приходит к выводу о том, что размещенная в статье негативная информация о деятельности ООО «Росгосстрах» используется для формирования интереса к ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» и предоставляемым клубом услугам.
 
    В тексте статьи приведены примеры проблем, возникших у клиентов ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, высказывания председателя ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» Осипова А.Н. о массовых, зачастую необоснованных, отказах страховщика в прямом возмещении ущерба. Кроме того, статья содержит предположение о том, что ООО «Росгосстрах» откажется от лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и будет заниматься менее убыточными видами добровольного страхования. Тем самым, рекламодатель вызывает у читателя отрицательное мнение о страховщике ООО «Росгосстрах».
 
    В то же время, согласно тексту статьи ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» определены надежные страховщики, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области. При этом перечень таких страховщиков в статье не приведен, имеется лишь указание на то, что «перед участниками Клуба проблемы с выплатами не встают», что порождает у потенциальных потребителей желание приобрести рекламируемую услугу – стать членом ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал».
 
    В статье имеется адрес сайта(kolesa38.ru), на котором потенциальные потребители имеют возможность подать заявку на вступление в клуб.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что объектами рекламирования в названной статье являлись услуги по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» как организация, оказывающая данный вид услуг на территории Иркутской области.
 
    Информация о самом ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» и о предоставляемых им услугах, распространена при помощи средства массовой информации – периодического печатного издания «Колеса - регион 38».
 
    Доводы заявителя о том, что спорная информация не была адресована неопределенному кругу лиц, поскольку газета «Колеса - регион 38» распространяется исключительно среди членов ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал», отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
 
    Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
 
    В рассматриваемом случае в тексте статьи отсутствует указание на конкретных лиц, для которых информация создана и на восприятия которых направлена. Заранее определить количество людей, которые могут увидеть такую информацию, невозможно. Подтверждением данного обстоятельства является то, что данная статья была получена ООО «Росгосстрах»
 
    Кроме того, суд считает, что у ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал» отсутствовала необходимость информирования действующих членов потребительского общества о порядке подачи заявки на вступление в клуб, а равно, о деятельности, предусмотренной Уставом потребительского общества, в том числе независимом ведение реестра автостраховщиков.
 
    Ссылка заявителя на статью 2 Закона «О рекламе», что данный закон не распространяется на справочно информационные и аналитические материалы, которые не имеют в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой и рассматриваемая статья носила информационный характер  не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и не является рекламой, судом не принимается, поскольку статья не носит строго целевой характер и по своей правовой природе не относится к членским отношениям, а рассматриваемая информация размещена с целью привлечения дополнительных членов общества.
 
    Таким образом, размещение указанной информации в средстве массовой информации направлено, в первую очередь, на привлечение вниманияпотенциальных потребителей, не являющихся членами клуба, к объекту рекламирования.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорной статьи, основания и способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – услугам по содействию в выборе поставщиков услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Иркутской области и потребительскому обществу «Клуб участников дорожного движения «Байкал».
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
 
    На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.11.2008г. ПИ № ТУ38-00060 газета «Колеса - регион 38» является периодическим печатным изданием с содержанием рекламы не более 40 %, примерная тематика и (или) специализация «автомобильная». Таким образом, в силу требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в газете «Колеса - регион 38» должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
 
    В нарушение вышеуказанных норм права в рекламе, размещенной ООО «АРР «Палантир» на странице 5 в № 3 (18) за сентябрь 2011г. газеты «Колеса - регион 38», отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы».
 
    Установленный факт нарушения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.05.2012г. № 435, согласно которому вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.
 
    Доказательства оспаривания данного решения и признания его незаконным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае свидетельством от 06.11.2008г. ПИ № ТУ38-00060 о регистрации средства массовой информации, Уставом ООО «АРР «Палантир», экземпляром газеты «Колеса - регион 38» № 3 (18) за сентябрь 2011г., договором от 12.01.2011г. № 1 между учредителем и редакцией (главным редактором) средства массовой информации, заявлением учредителя газеты «Колеса - регион 38» Гольдберга М.И. от 15.09.2011г., решением УФАС по Иркутской области от 30.05.2012г. № 435, протоколом от 08.08.2012г. № 187 об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения ООО «АРР «Палантир» требований законодательства о рекламе.
 
    В соответствии с частями 4, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за нарушение требований статьи 16 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Из пункта 2.2 Устава заявителя усматривается, что к основным видам деятельности общества относится  рекламная деятельность.
 
    Поскольку в данном случае факт распространения обществом рекламы в периодическом печатном издании подтвержден документально, заявитель обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ООО «АРР «Палантир» административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что размещенная в статье реклама не является недобросовестной в смысле, придаваемом пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, несет рекламодатель.
 
    В рассматриваемом случае рекламодателем являлся учредитель газеты «Колеса - регион 38»,определивший объект рекламирования и содержание рекламы. Постановлением УФАС по Иркутской области от 08.08.2012г. № 346 Гольдберг М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу, штраф Гольдбергом М.И. оплачен.
 
    В то же время, из содержания оспариваемого постановления от 23.08.2012г. № 358 следует, что событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в несоблюдении ООО «АРР «Палантир» положений статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушение каких-либо иных требований законодательства о рекламе, в том числе положений пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», обществу не вменялось.
 
    Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора обстоятельства несоответствия спорной рекламы требованиям пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» выяснению не подлежат, поскольку не влияют на верные по существу выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АРР «Палантир» при наличии возможности соблюдения требований законодательства о рекламе и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Нарушений порядка привлечения ООО «АРР «Палантир» к административной ответственности судом не установлено.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органав пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, не выявлены факты причинения вреда интересам участников рекламного рынка и негативные последствия в связи с неуказанием в рекламной статье пометки «реклама» или «на правах рекламы», суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
 
    Разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.
 
    Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения  административным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.
 
    Согласно  абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211  АПК РФ и  статьей 2.9  КоАП
 
    РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23 августа 2012г. № 358  о назначении административного наказания по делу  № 187 об административном правонарушении  в части административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Палантир» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.В.Назарьева